Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33а-5616/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Пильгановой В.М., Смолиной Ю.М., при секретаре Мироновой Ю.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. административное дело по апелляционной жалобе административного истца Склокина Геннадия Юрьевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года которым постановлено:

в удовлетворении требований административного иска Склокина Геннадия Юрьевича к Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей, судебному приставу-исполнителю Позняк Е.А, ГУ ФССП по г. Москве о признании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Склокин Г.Ю. обратился в Савеловский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к административным ответчикам Савеловскому отделу судебных приставов-исполнителей, судебному приставу-исполнителю Позняк Е.А, ГУ ФССП по г. Москве о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Позняк Е.А. от 17 июня 2022 года о возбуждении исполнительного производства, от 22 июня 2022 года о наложении ареста на принадлежащее административному истцу имущество, от 23 июня 2022 года о назначении ответственного хранителя и акта о наложении ареста от 23 июня 2022 года.

В обоснование требований административный истец указал на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 93531 /22/77035-ИП был наложен арест на принадлежащий Склокину Г.Ю. автомобиль, назначен ответственный хранитель и акт о наложении ареста. Административный истец ссылался на незаконность принятия постановления о возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный лист предъявлен к исполнению ПАО Банк ВТБ со значительным пропуском срока для принудительного исполнения решения суда, следовательно, все остальные меры, принятые судебным приставом в целях исполнения исполнительного документа, носят незаконный характер, чем нарушены его права. Также ссылался на то, что взыскатель с момента выдачи исполнительного листа с 04.05.2016 до 17.06.2022 (более 6 лет) не воспользовался своим правом на предъявление исполнительного листа в ОСП ГУФССП России по г. Москве для принудительного исполнения судебного акта, тем самым пропустил срок для предъявления указанного исполнительного листа для принудительного исполнения. Взыскатель в Мещанский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению вышеуказанного исполнительного документа также не обращался. О возбуждении исполнительного производства он узнал только 23 июня 2022 года, когда судебным приставом-исполнителем был арестован автомобиль. Кроме того, ссылался на то, что исполнительное производство было возбуждено не по территориальности, а именно в Савеловском ОСП, хотя должно было быть возбуждено в Алтуфьевском ОСП и автомобиль арестовывали по адресу, указанному в исполнительном документе (г. Москва, ул. Декабристов, д.2, корп.2, кв.167) по неправильной территориальности, в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан неверный адрес: г. Москва, ул. Башиловская, д.15.

В суде первой инстанции Склокин Г.Ю. исковые требования поддержал; судебный пристав-исполнитель Позняк Е.А, исковые требования не признала, полагала, что

срок на предъявление исполнительного документа фактически не был нарушен.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года в удовлетворении требований Склокину Г.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Исследовав материалы административного дела, выслушав административного истца Склокина Г.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив мотивы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из представленных материалов исполнительного производства, исполнительный лист ФС N 010193697 от 26 февраля 2016 года был предъявлен к исполнению 24.06.2016 в Алтуфьевский ОСП ГУ ФССП России по г. Москве (л.д. 64), то есть в течение 3-хлет со дня вступления судебного акта в законную силу, как то предусмотрено ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

26.12.2017 судебным приставом-исполнителем Алтуфьевского ОСП Чуриковым М.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и ных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск (л.д. 65); в этот же день был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 66).

Из представленной копии исполнительного листа следует, что оригинал данного исполнительного листа был получен представителем взыскателя Банка ВТБ лишь 20.05.2020, соответственно вывод суда первой инстанции вопреки доводам административного истца о том, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению в Савеловский ОСП не нарушен, а постановление судебного пристава-исполнителя Позняк Е.А. является законным и обоснованным. Судебная коллегия находит правильным, основанным на ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

17 июня 2022 года на основании исполнительного документа, а именно исполнительного листа от 04.05.2016 г. NФС N 010193697, выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу N 2-857/2016, вступившим в законную силу 29.03.2016, предметом исполнения которого является взыскание со Склокина Геннадия Юрьевича в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности по кредитному договору в размере 627 336, 93 руб, государственной пошлины в размере 9473, 37 руб, постановлено обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N 621/2010-0029045-э01 от 17.12.2012, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Склокиным Геннадием Юрьевичем, а именно автотранспортное средство SKODA SUPERB VIN-TMBAB43TXD9010015, ПТС 77УО 8004964 от 10.07.2012, год изготовления 2012, N двигателя CDA332145, N кузова: TMBAB43TXD9010015, цвет-коричневый с установлением начальной продажной цены в размере 841 130, 00 руб, на дату проведения торгов в размере 636810, 30 руб. (л.д. 32-34).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом Позняк Е.А. 20.06.2022 были совершены действия по наложению ограничений в виде запрета на регистрационные действия на автотранспортное средство марки ШКОДА СУПЕРБ, идентификационный номер TMBAB 43 TXD 9010015, цвет коричневый паспорт транспортного средства 77 УО 800494 от 10.07.2012, а также 22.06.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанный автомобиль.

23.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя назначен ответственный хранитель арестованного имущества-Бажанов А.Ю.

07.07.2022 арестованное имущество-автомобиль ШКОДА СУПЕРБ, 2012 года выпуска было передано судебным приставом-исполнителем на торги с установлением стоимости 841 130, 00 руб.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, поскольку исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство и приняты ограничительные меры не исполнен, доказательств погашения задолженности не представлено, а оспариваемые постановления приняты в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве". Доводы административного истца о пропуске взыскателем срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, равно как и о нарушении территориальной подведомственности при обращении в Савеловский Отдел судебных приставов, проверены судом при рассмотрении дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, полагая, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного решения на основании следующего.

Федеральный законодатель в статье 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указал, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные этим кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2).

Суд определяет имеющие значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле; не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные законоположения учтены районным судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 марта 2012 года N 555-О-О, предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено; обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено; позиция административного истца получила надлежащую оценку суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Склокина Геннадия Юрьевича - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.