Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33а-5629/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре Ю.К. Мироновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе Е.В. Ивановой на решение Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Е.В. Ивановой к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП Росси по адрес фио Барсову, Преображенскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес об оспаривании действий, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

Е.В. Иванова обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении взыскателю Е.В. Ивановой копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копии постановления об окончании исполнительного производства в установленный законом срок, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца Е.В. Ивановой по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст.310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела, 31 августа 2020 года в Преображенский РОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный лист N ВС093529161 от 30 июня 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка N 3 адрес о взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу Е.В. Ивановой денежных средств денежных средств в размере сумма, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

21 октября 2020 года в отношении ООО "Ситилинк" возбуждено исполнительное производство N154434/20/77003-ИП.

27 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП Росси по адрес вынесено постановление об окончании исполнительного производства ввиду исполнения требований исполнительного документа. Денежные средства в рамках исполнительного производства перечислены взыскателю Е.В. Ивановой в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N146028 от 4 декабря 2020 года.

Решением Преображенского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 года решение Преображенского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 ноября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Преображенский районный суд адрес.

Суд кассационной инстанции указал, что обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в установленный срок и направить взыскателю копию соответствующего постановления является процессуальной гарантией соблюдения прав и законных интересов стороны исполнительного производства на получение своевременной информации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований при новом рассмотрении дела, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно, исполнительное производство в двухмесячный срок со дня его возбуждения фактически в полном объеме исполнено.

Такой вывод сделан без учета изложенной выше позиции суда кассационной инстанции и без надлежащей проверки обстоятельств дела.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 17 статьи 30 названного Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Административный истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем допущено действие (бездействие) по направлению процессуально значимых документов, что привело к нарушению права взыскателя на информацию о ходе исполнительного производства.

Доказательства соблюдения вышеуказанных правовых норм судебным приставом-исполнителем не представлено.

Кроме того, отсутствуют доказательства направления взыскателю копий постановлений в срок, установленный статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, решение суда, которым не было учтено изложенное обстоятельство, не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу положений статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес по ненаправлению взыскателю Е.В. Ивановой копий процессуальных документов по исполнительному производству N154434/20/77003-ИП, обязать устранить данные нарушения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: