Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 33а-5643/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, адресВ, при помощнике судьи Аликсиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-768/2022 по административному исковому заявлению Пяткевича... к УФСИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по адрес, ФСИН России о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания

по апелляционной жалобе Пяткевича Э.П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 1 июля 2022 г, названный выше административный иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с казны Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу Пяткевича Э.П. компенсацию в размере сумма.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, уточненного в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства РФ, связанные с нарушением прав Пяткевича Э.П, допущенных, с его слов, в период отбывания наказания по приговору суда с 25 октября 2018 г. по 30 сентября 2019 г. при его содержании в общежитии УФСИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по адрес. Пяткевич Э.П. утверждал, что принуждался к трудовой деятельности, причем к тяжелому труду, который противопоказан ему врачами, он не был обеспечен питанием, надлежащими условиями проживания, в том числе с учетом нормы площади, санитарных норм, норм материально-бытового довольствия, за ним осуществлялось видеонаблюдение (кроме душа и туалета), приходилось переодеваться под наблюдением видеокамер.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание объяснения сторон, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что они частично подтверждают нарушение прав Пяткевича Э.П. на надлежащие условия содержания.

В апелляционной жалобе Пяткевича Э.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Понятие условий содержания лишенных свободы лиц раскрыто в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" и применительно к заявленным истцом требованиям обязывали суд дать оценку соблюдения в отношении Пяткевича Э.П. следующих положений:

требований охраны здоровья (в частности, части 3, 6, 6.1 статьи 12, статьи 13, 101 УИК РФ);

права на свободу совести и вероисповедания (статья 28 Конституции Российской Федерации, статья 14 УИК РФ и т.д.);

права на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (в частности, статьи 93, 99, 100 УИК РФ).

Судом установлено, что эти требования закона в отношении Пяткевича Э.П. не соблюдены только в части организации питания и соблюдения требований ч. 1 ст. 60.5 УИК РФ, определяющей, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к принудительным работам не может быть менее четырех квадратных метров.

Вывод суда в решении в этой части не оспаривается.

В остальной части суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что права Пяткевича Э.П. нарушены не были, с чем судебная коллегия согласилась, поскольку в УФСИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по адрес велся журнал учета граждан и обращений, в котором отсутствуют сведения об обращениях административного истца с жалобами.

Сам Пяткевич Э.П. также не утверждал, что обращался с жалобами в другие организации, обладающие контрольными функциями, не просил в связи с этим суд оказать содействие в истребовании каких-либо материалов по итогам осуществления общественными наблюдательными комиссиями общественного контроля, материалов проверок, проведенных в рамках осуществления прокурорского надзора или ведомственного контроля.

Пяткевич Э.П. признает, что был осужден на принудительные работы, а потому его доводы о привлечении к принудительному труду в целом направлены на несогласие с приговором суда, что не может являться предметом проверки в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 60.8 УИК РФ осужденные к принудительным работам привлекаются к труду в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы, перевода на другую работу, отказа от выполнения работы, предоставления отпусков (ч. 1).

Перевод осужденного к принудительным работам на другую работу в случае производственной необходимости либо в соответствии с медицинским заключением может осуществляться администрацией организации, в которой работает осужденный, по согласованию с администрацией исправительного центра и по возможности с учетом мнения осужденного (ч. 2).

Осужденный на принудительные работы не вправе отказаться от предложенной ему работы (ч. 3).

Однако из материалов дела следует, что медицинского заключения, которое закон связывает с основанием для перевода на другую работу, в отношении Пяткевича Э.П. не было дано, поскольку он не только не предъявлял соответствующих жалоб, но и сам проявлял желание трудиться, за что неоднократно поощрялся администрацией УФСИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по адрес и с 10 октября 2019 г. по 30 января 2019 г. получил разрешение на проживание вместе со своей... на съемной квартире. В период болезней Пяткевичу Э.П. предоставлялось освобождение от работы, выдавались листки нетрудоспособности.

Также Пяткевич Э.П. имел возможность участвовать в отправлении религиозных культов.

То, что при этом производилось видеонаблюдение, соответствует требованиям закона (ч. 4 ст. 14, ст. 60.19 УИК РФ).

Обеспечение Пяткевича Э.П. одеждой и обувью в соответствии со ст. 60.5 УИК РФ осуществляется за счет его собственных средств, условия при которых такое обеспечение должно происходить за счет средств федерального бюджета, установлены п. 2 названной статьи, нормы которой обоснованно не были применены судом первой инстанции, так как по делу установлено, что труд Пяткевич Э.П. оплачивался, он имел возможность самостоятельно приобретать одежду.

Доводы апелляционной жалобы о поломках (например, в душе) получили оценку в решении суда, которым было установлено, что такие поломки своевременно устранялись.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что однократные неисправности оборудования не могут расцениваться как основание для выплаты компенсации, поскольку не связаны с действиями (бездействием) УФСИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по адрес.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что с принудительных работ был уволен на два дня позже, чем освободился из исправительного центра.

Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что Пяткевич Э.П. в это время привлекался к принудительному труду, имея в виду, что на правоотношения сторон распространялись нормы трудового законодательства, что не лишало Пяткевича Э.П. возможности продолжить труд некоторое время после его освобождения. То, что такой труд осуществлялся добровольно, свидетельствует своевременное освобождение Пяткевича Э.П. из исправительного центра и отсутствие спора Пяткевича Э.П. с работодателем в лице ООО "Транс Сервис", куда он вправе был не выходить после своего освобождения из УФСИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по адрес.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом фактически дана оценка доводам административного истца о размещении его в помещении с курящими, осужденными с ВИЧ инфекцией, наличии насекомых, поскольку установлено отсутствие соответствующих жалоб как в УФСИЦ при ФКУ КП-6 УФСИН России по адрес, так и в контролирующие и надзорные органы. Необходимое содействие в истребовании доказательств, как это было сказано выше, судом оказано.

Соответственно, не имеется правовых оснований для увеличения размера компенсации, как на этом настаивает заявитель жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Замоскворецкий районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи