Апелляционное определение Московского городского суда от 13 сентября 2023 г. по делу N 33а-5694/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-177/2022

административное дело N 33а-5694/2023

13 сентября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Пушкина Олега Николаевича на определение Солнцевского районной суда адрес от 31 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описок от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление... к фио об обязании совершения действий, взыскании компенсации морального вреда считать неподанным и возвратить истцу,

УСТАНОВИЛ:

Пушкин О.Н. обратился в Солнцевский районный суд адрес с исковым заявлением к начальнику ОМВД Солнцево фио об обязании фио защитить его от нападений соседа Сергея, обязании соседа Сергея починить дверь, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма за моральные и физические страдания с ответчика, нанесшего ему вред.

Требования мотивированы тем, что он много лет подвергается нападениям со стороны соседа по имени Сергей из 233 квартиры, который сломал дверь его квартиры.

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 04 марта 2022 года исковое заявление фио оставлено без движения, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности в исковом заявлении не указан ответчик по имени Сергей, его фамилия, отчество, место жительства; не приложены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и не указаны нормы права, которые, по мнению истца, нарушены со стороны ответчика; истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30 марта 2022года (л.д. 22-23).

Согласно расписке данное определение Пушкин О.Н. получил 11 марта 2022 года (л.д. 25).

Определением судьи Солнцевского районного суда адрес от 31 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описок от 30 мая 2022 года исковое заявление возвращено Пушкину О.Н. (л.д. 26, 34).

В частной жалобе Пушкин О.Н. ставит вопрос об отмене названных определений судьи суда первой инстанции, полагая их незаконными.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Пунктом 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что задачей административного судопроизводства является, в том числе обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Аналогичные положения содержатся в статьях 131, 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми руководствовался судья суда первой инстанции, оставляя без движения исковое заявление фио и возвращая его в связи с неисполнением определения судьи от 04 марта 2022 года.

Так согласно абзацу 1 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как указывалось выше, в качестве допущенных при подаче искового заявления недостатков судьей было указано, в том числе, на отсутствие в исковом заявлении сведений об ответчике по имени Сергей, его фамилия, отчество, место жительства; не приложены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с приложениями лицам, участвующим в деле, не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины и не указаны нормы права, которые, по мнению истца, нарушены со стороны ответчика.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что перечисленные недостатки, допущенные при подаче искового заявления, Пушкиным О.Н. устранены не были.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с возвращением искового заявления, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исправлении указанных недостатков.

В поданном Пушкиным О.Н. исковом заявлении не указаны сведения о втором ответчике - Сергее, за исключением имени, при этом в исковом заявлении истец не указывал на то, что ему неизвестны сведения о данном ответчике.

После оставления искового заявления без движения Пушкиным О.Н. не представлено доказательств направления копии искового заявления ответчикам, в том числе ответчику по имени Сергей, также в материалах отсутствуют сведения о направлении в суд копий искового заявления для ответчиков, также не поступили сведения о фамилии и отчестве Сергея и о его месте жительства.

При таком положении у судьи суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления Пушкину О.Н, как по основаниям, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации

Таким образом, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления, суд находит соответствующим процессуальному закону.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи определение Солнцевского районной суда адрес от 31 марта 2022 года в редакции определения об исправлении описок от 30 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Пушкина Олега Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.М. Пильганова