Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33а-5774/2023

адм. дело N33а-5774/2023

р/с N2а-273/2023

03 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В, судей фио, фио, при секретаре Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФСИН России на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ФСИН России от 13 октября 2022 года Nог-12-52205 по заявлению Никитина Алексея Олеговича.

Обязать ФСИН России повторно рассмотреть заявление Никитина Алексея Олеговича о переводе в исправительное учреждение, расположенное наиболее близко к месту жительства родственников, о чем сообщить суду, фио"

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконным действия ФСИН России, выразившиеся в отказе в направлении фио для отбывания наказания в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, нарушающим его права, возложении на ФСИН России обязанности направить его для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ФСИН России по адрес, указывая в обоснование своих требований, что административный ответчик незаконно отказал в переводе осужденного в колонию ближе к месту жительства родственников, нарушив тем самым право фио на уважение семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит административного истец.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Из материалов настоящего административного дела следует, что Никитин А.О. регистрацию в РФ не имеет, проживал по адресу: адрес.

Ранее неоднократно судим. Осужден 11 января 2022 Октябрьским районным судом адрес по п. "г" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Для отбывания наказания административный истец направлен в ФКУ ИК-29 УФСИН России по адрес.

Никитин А.О. обратился в суд с заявлением в ФСИН России о переводе в исправительное учреждение ближе к месту жительства родственников, в связи с чем 13 октября 2022 года ФСИН России направила административному истцу ответ Nог-12-52205 об отсутствии оснований, ввиду того, что статья 81 УИК РФ не предусматривает изменений порядка рассмотрения вопроса о переводе осужденных при особо опасном рецидиве.

Частично удовлетворяя требования, заявленные Никитиным А.О, суд первой инстанции исходил из того, что административным ответчиком не представлено убедительных доказательств невозможности перевода фио в иное соответствующее исправительное учреждение ближе к месту жительства, и пришел выводу о том, что права и законные интересы административного истца нарушены, в связи с чем решение ФСИН России подлежит признанию незаконными с возложением обязанности на ФСИН России повторно рассмотреть заявление административное истца о переводе по месту жительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения (часть 1); в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу части 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации N 5-КА19-51 от 06 ноября 2019 г, N 5-КА19-24 от 12 июля 2019 г. и др.).

Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

В своей практике применения данной статьи Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников Конвенции ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (постановления от 23 февраля 2012 года по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан фио и фио", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.

В том числе для сохранения социально полезных семейных связей частью 2 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.

При рассмотрении данного административного дела судом первой инстанции были применены приведенные выше положения и учтены обстоятельства, указанные Никитиным А.О. в качестве мотивов перевода в иное исправительное учреждение, о затруднительности посещения административного истца близкими родственниками фио ввиду отдаленности исправительного учреждения, что лишает его возможности поддерживать личные семейные связи с семьей.

Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращения фио административным ответчиком были проанализированы указанные обстоятельства, произведена должным образом оценка степени сохранения осужденным социально-полезных связей с родственниками не представлено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления фио должностные лица ФСИН России указывали только на то, что Федеральный закон от 01 апреля 2020 года N 96-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации" не предусматривает изменений порядка перевода осужденных за преступления, перечисленных в части 4 статьи 73 УИК РФ, однако, учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, а также то, что убедительных доказательств невозможности перевода фио в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства административным ответчиком не представлено, оспариваемое решение об отказе в переводе фио является незаконным и нарушающим его права.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального и процессуального права при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм материального и процессуального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 октября 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: