Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33а-5792/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей адресВ., фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по докладу судьи фио

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2022 года, которым постановлено: заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным действие (бездействие) Федеральной Службы исполнения наказания Российской Федерации, выразившееся в непредставлении ответа на обращение Таипова фио о переводе в иное исправительное учреждение.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу Таипова фио компенсацию морального вреда в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма

установила:

фио Р.Ш. обратился с административным иском к ФСИН России о признании незаконным действий (бездействия) ФСИН России, выразившего в не предоставлении ответа на обращение истца о его переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту проживания истца до осуждения, взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в размере сумма, а также государственной пошлины в размере сумма ссылаясь на то, что после осуждения, для отбывания наказания, истец был направлен в исправительное учреждение, расположенное в адрес. До осуждения истец проживал в адрес. В период отбывания наказания, истец обратился к ответчику с заявлением о его переводе в иное исправительное учреждение, расположенное ближе к месту жительства близких родственников, проживающих в адрес. Однако административный ответчик заявление проигнорировал, в срок, установленный законом не ответил, ввиду чего нарушены его права, так как на протяжении длительного времени фио не может воспользоваться своим право на свидания, поддерживать социальные связи.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель административного ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом первой инстанции установлено, что фио, до ареста проживал в адрес.

Осужден 11 сентября 2007 года Верховным Судом адрес, к 22 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 УИК РФ, для отбывания наказания был направлен в исправительное учреждение, расположенное в адрес.

В период отбывания наказания, 05 апреля 2021 года, фио обратился в ФСИН России с заявлением о его переводе в иное исправительное учреждение того же типа, расположенное ближе к месту проживания до ареста.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что до настоящего времени ответ на данное обращение ФСИН России истцу не дан.

Согласно ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (части 1 и 2 статьи 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47, вытекающее из статьи 33 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 4 статьи 12, статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что право лиц, содержащихся в местах принудительного содержания, на обращение в государственные органы (включая право на обращение к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания) и своевременное получение ответа на эти обращения, является составной частью условий содержания.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лит каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В судебном заседании должны быть установлены все обстоятельства причинения морального вреда, а также причинно-следственная связь между незаконным действиями должностных лиц государственных органов и наступившими негативными последствиями (если они имели место).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что административный истец был лишен права на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы, в том числе необходимой для их реализации - права на перевод в иное исправительное учреждение, ближе к месту жительства близких родственников.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства полного соблюдения надлежащих условий содержания фио в местах принудительного содержания, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации морального вреда.

Частично удовлетворяя требования, суд исходил из того, что ФСИН России не представлено ответа на обращение административного истца, определяя размер присужденной компенсации, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий административного истца, данных его личности, периода содержания в ненадлежащих условиях отбывания наказания, а также требований разумности и справедливости счел возможным установить компенсацию, подлежащую взысканию, в размере сумма.

Указанный размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении является справедливой и адекватной суммой компенсации, подлежащей возмещению, взаимосвязанной с нашедшими свое подтверждение нарушениями условий содержания, которые выражены в нарушении права административного истца на обращение в государственные органы (включая право на обращение к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания) и своевременное получение ответа на эти обращения.

На основании положений ст. ст. 106, 111 КАС РФ, суд правомерно взыскал госпошлину с административного ответчика в пользу административного истца, как стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец не предоставил доказательств в обоснование иска, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 октября 2023г.

Председательствующий:

Судьи: