Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33а-5801/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ставича В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1016/2022 по административному исковому заявлению Афанасьевой... к Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании бездействия незаконным

по апелляционной жалобе Афанасьевой Т.М. на решение Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи фио,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с нарушением прав Афанасьевой Т.М. (... по исполнительному производству, предметом которого являлось вселение Звездиной Е.Ю. в комнату N... по адрес адрес. Указанное нарушение, по мнению административного истца, выразилось в том, что судебный пристав-исполнитель не явился 25 октября 2022 г. в назначенное время для совершения исполнительных действий по вселению, в результате чего вселение не было совершено своевременно. Кроме того, Афанасьева Т.М. просила признать незаконным уклонение судебного пристава-исполнителя от выхода в адрес в 5-дневный срок.

Исследуя указанные обстоятельства, суд, рассмотрев дело в отсутствие сторон, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что исполнительное производство окончено 10 ноября 2022 г. фактическим исполнением, а потому в рамках административного производства права Афанасьевой Т.М, восстановленные до принятия судом решения, защите не подлежат.

В апелляционной жалобе Афанасьевой Т.М. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Кодексом административного судопроизводства РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (ч. 2 ст. 14).

Применительно к рассмотрению дел об оспаривании решений (действий, бездействия) органов государственной власти процессуальный закон установилобязанность суда выяснять, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок его принятия и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункты "б", "в" п. 3 и п. 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

При этом судам следует учитывать, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В противном случае искажаются задачи и смысл административного судопроизводства, установленные статьей 3 названного Кодекса.

Вопреки приеденным законоположениям дело рассмотрено судом формально.

Так, суд не установил, какие права (взыскателя или должника) в исполнительном производстве N 102905/21/77027-ИП защищает Афанасьева Т.М.

Соответственно, предметом судебного разбирательства не стало исследование обстоятельств, какое именно право Афанасьевой Т.М. нарушено, а судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, чье бездействие было обжаловано, не был привлечен к участию в деле.

По существу спор судом не был рассмотрен, так как вместо исследования указанных выше обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда сводится к выводу о том, что административное судопроизводство не направлено на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью восстановления нарушенного права административного истца, в условиях, когда отсутствует способ восстановления права в порядке административного судопроизводства, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась, поскольку одним из способов восстановления права в порядке административного судопроизводства является признание действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, " признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Таким образом, административный истец вправе ставить перед судом вопрос только о признании решений, действий (бездействия) незаконными, не заявляя требований о восстановлении своего права или устранении допущенного нарушения, совершения определенных действий в своих интересах.

В этом случае суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения действий (бездействий) незаконными без возложения на административного ответчика какой-либо обязанности.

В том случае, когда административный истец требует возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, суд вправе отказать в удовлетворении требований в этой части лишь тогда, когда установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

С учетом изложенное имеет значение следующие разъяснения, которые даны в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом. В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций. Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

При таком положении обстоятельствами, имеющими значение по данному делу, являются исследование вопроса соблюдение судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП ГУ ФССП России по адрес принципа законности, в частности совершены ли судебным приставом-исполнителем действия по своевременному и в полном объеме исполнению решения суда о вселении Звездиной Е.Ю, совершены ли иные действия, признанные необходимыми им самим в пределах его собственного усмотрения, например, явился ли судебный пристав-исполнитель для применения мер принудительного исполнения решения суда в назначенные им время и место.

Также требуется установить, не было ли судебным приставом-исполнителем отказано сторонам исполнительного производства в возможности исполнить решение суда о вселении Звездиной Е.Ю. в назначенный для принудительного исполнения решения суда день - 25 октября 2022 г, и не было ли назначение этой даты лишь формальным, то есть не преследующим законной цели исполнения судебного акта.

На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо установить и привлечь к участию в деле все стороны исполнительного производства, установить обстоятельства имеющие значение по делу, разрешить спор по существу с учетом установленных обстоятельств и принципа законности.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Никулинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи