Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33а-5814/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ставича В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-985/2022 по административному исковому заявлению Кочневой... к МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в отношении Кочневой А.А.

по апелляционной жалобе представителя Кочневой А.А.- фио на решение Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Кочневой А.А.- фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с нарушением прав Кочневой А.А, поскольку она в каких-либо в правоотношениях с Гавриленко А.А. (взыскателем сумма по исполнительному производству N 94944/22/77039-ИП) не состоит и никогда не состояла. Между тем в отношении административного истца было возбуждено указанное исполнительное производство только на том основании, что определением Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 г. произведена замена должника ООО ЧОП "Радуга-ЮЗ" на фио, несмотря на то, что указанное определение не вступило в законную силу, так как было обжаловано в апелляционном порядке. При таком положении фио полагала, что не вступивший в законную силу судебный акт не подлежал принудительному исполнению административным ответчиком и не мог учитываться при совершении судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца каких-либо действий и принятии процессуальных решений, тем более что в нарушение требований закона исполнительное производство возбуждено МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес, то есть на территории, на которой она не проживает и не имеет имущества.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание возражения МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что права Кочневой А.А. не нарушены.

В апелляционной жалобе представителя Кочневой А.А.- фио ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, исследовав приобщенные в соответствии с протокольным определением судебной коллегии в порядке ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ дополнительно представленные стороной документы (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г.), судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство N 94944/22/77039-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес 30 августа 2022 г. в отношении Кочневой А.А. по предмету исполнения - взыскание с ООО ЧОП "Радуга-ЮЗ" в пользу Гавриленко А.А. убытков в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины сумма (л.д. 14-16 т. 1).

При этом в указанном постановлении не указаны мотивы, по которым фио, не названная должником в исполнительном документе, является обязанной стороной данного исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно п. 4.14 Порядка работы с исполнительными документами (утв. решением Правления ГК "Агентство по страхованию вкладов" от 25.01.2016, протокол N 6, раздел X) в случае выбытия должника по исполнительному производству по причине реорганизации организации, уступки права требования, перевода долга лицо, сопровождающее исполнение, обращается в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу.

После вступления в законную силу судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу лицо, сопровождающее исполнение, уведомляет об этом судебного пристава - исполнителя и получает постановление о замене должника.

Применительно к названным нормам права судебный пристав-исполнитель обязан был возбудить исполнительное производство в отношении ООО ЧОП "Радуга-ЮЗ", после чего внести постановление о замене должника на фио, установить ее место жительства, место нахождения ее имущества и решить вопрос в соовтетствтии с п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о передаче исполнительного производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Однако эти требования закона были нарушены в части указания в обжалуемом постановлении должником по исполнительному производству Кочневой А.А.

Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2022 г. о возбуждении исполнительного производства N 94944/22/77039-ИП в части должника Кочневой А.А.

Более того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. определение упомянутое выше Зюзинского районного суда адрес от 13 апреля 2022 г. о процессуальном правопреемстве Кочневой А.А. отменено, вопрос разрешен по существу: в процессуальном правопреемстве отказано

При таком положении у суда апелляционной инстанции применительно к п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" имеются основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства в отношении Кочневой А.А.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 20 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым административный иск Кочневой А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУ ФССП России по адрес от 30 августа 2022 г. о возбуждении исполнительного производства N 94944/22/77039-ИП в части должника Кочневой...

Обязать судебного пристава-исполнителя в течение 3 дней принять постановление о прекращении исполнительного производства в отношении Кочневой...

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Чертановский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи