Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 33а-5817/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ставича В.В, судей фио, фио, при помощнике судьи...

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-379/2023 по административному исковому заявлению Шумаева... к ИФНС России N 29 по адрес о признании незаконным решения от 15 ноября 2021 г. о привлечении ООО "Киптехком" к налоговой ответственности

по апелляционной жалобе представителя Шумаева А.О. - Гудковой П.С. на решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения представителя Шумаева А.О. - Гудкову П.С, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России N 29 по адрес - фио, полагавшую решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 г. в удовлетворении названного выше административного иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд исследовал заявленные Шумаевым А.О. основания иска, связанные с нарушением его прав как бывшего генерального директора ООО "Киптехком", привлеченного к субсидиарной ответственности по долгам Общества, в частности - по долгам, образовавшимся в соответствии с оспариваемым по настоящему делу решением ИФНС России N 29 по адрес от 15 ноября 2021 г, на основании которого ООО "Киптехком" доначислен НДС за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г. Административный истец полагал, что имеет право оспорить указанное решение налогового органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку от проверки решения налогового органа по данному делу зависит объем его ответственности по налогам, обязанность по уплате которых была возложена на ООО "Киптехком" упомянутым решением административного ответчика.

Исследуя указанные обстоятельства, суд принял во внимание возражения ИФНС России N 29 по адрес, УФНС России по адрес, представителя конкурсного управляющего ООО "Киптехком", оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что фио не доказал нарушение своих прав, поскольку оспариваемым решением на него не возложено никаких обязанностей.

В апелляционной жалобе представителя Шумаева А.О. - Гудковой П.С. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства РФ нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и прекращения производства по делу.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Решением ИФНС России N 29 по адрес от 15 ноября 2021 г, принятого по итогам выездной проверки, ООО "Киптехком" привлечено к налоговой ответственности в связи с занижением сумм НДС за период с 1 января 2015 г. по 31 декабря 2017 г, ООО "Киптехком" произведено доначисление НДС в размере сумма, пени сумма, взыскан штраф в сумме сумма.

Решением УФНС России по адрес от 24 августа 2022 г. жалоба Шумаева А.О. на решение ИФНС России N 29 по адрес от 15 ноября 2021 г. оставлена без рассмотрения на основании подп. 7 п. 1 ст. 139.3 Налогового кодекса РФ, определяющей, что вышестоящий налоговой орган оставляет жалобу без рассмотрения, если жалоба не подписана лицом, подавшим жалобу, или его представителем либо не представлены оформленные в установленном порядке документы, подтверждающие полномочия представителя лица на ее подписание.

22 декабря 2022 г. апелляционная жалоба ООО "Киптехком" на указанное решение оставлена без удовлетворения решением УФНС России по адрес.

Ранее, определением Арбитражного суда адрес от 19 января 2022 г. принято к производству заявление ООО "Эмерсон" о признании ООО "Киптехком" банкротом.

Определением Арбитражного суда адрес от 8 апреля 2022 г. в отношении ООО "Киптехком" введена процедура банкротства.

16 августа 2022 г. временным управляющим подано заявление в Арбитражный суд адрес о привлечении контролирующих лиц, включая Шумаева А.О, являвшегося генеральным директором ООО "Киптехком", к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда адрес от 25 октября 2022 г. требования ФНС России в лице ИФНС России N 29 по адрес на указанные выше суммы включены в реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда адрес от 19 декабря 2022 г. ООО "Киптехком" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, по данному делу установлено, что в досудебном порядке УФНС России по адрес апелляционная жалоба Шумаева А.О. рассмотрена не была, потому что фио не имел права на обжалование решения налогового органа, принятого в отношении ООО "Киптехком", без доверенности данного юридического лица. В последующем, после оставления налоговым органом без рассмотрения апелляционной жалобы Шумаева А.О, была рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба самого лица, привлеченного к налоговой ответственности - ООО "Киптехком".

В п. 29 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 4 КАС РФ, если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публично-правового спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка. В силу пункта 1 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования споров данной категории. Такой порядок установлен, в частности, пунктом 2 статьи 138 НК РФ, частью 15 статьи 11 Федерального закона от 29 июня 2015 года N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", частью 1 статьи 26.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В силу п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.

Приведенное свидетельствует о том, что законом установлен обязательный досудебный порядок обетования решения ИФНС России N 29 по адрес от 15 ноября 2021 г. о привлечении ООО "Киптехком" к налоговой ответственности.

Шумаевым А.О. такой порядок не соблюден по той причине, что на момент обжалования им решения налогового органа, его права не были затронуты, в связи с чем налоговой орган признал необходимым представления им доверенности от имени ООО "Киптехком". Указанное решение налогового органа

В последующем апелляционная жалоба ООО "Киптехком", которая повторяла доводы жалобы фио, была рассмотрена УФНС России по адрес по существу, в ее удовлетворении 24 августа 2022 г. было отказано.

При таком положении недостатки поданной Шумаевым А.О. апелляционной жалобы были в последующем устранены, а досудебный порядок проверки решения налогового органа о привлечении к административной ответственности соблюден, что применительно к п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) означает право Шумаева А.О. на проверку решения ИФНС России N 29 по адрес о привлечении ООО "Киптехком" к налоговой ответственности в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Эти обстоятельства и требования закона судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 175 Кодекса административного судопроизводства РФ судебное постановление в форме решения принимается только при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.

В данном случае законность и обоснованность решения ИФНС России N 29 по адрес по существу судом первой инстанции проверена не была.

Фактически суд пришел к выводу о том, что фио не имеет права обжаловать указанное решение налогового органа.

Однако такой вывод служил основанием для прекращения производства по делу, а не для отказа в удовлетворении административного иска.

Действительно, заявление временного управляющего в Арбитражный суд адрес о привлечении Шумаева А.О. к субсидиарной ответственности последовало только 16 августа 2022 г, то до того, как решение ИФНС России N 29 по адрес от 15 ноября 2021 г. (л.д. 185-247 т. 1) вступило 24 августа 2022 г. в законную силу.

В соответствии со ст. 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Именно по этой причине жалоба Шумаева А.О, поданная в УФНС России по адрес, оставлена последним без рассмотрения, имея в виду, что фио не является лицом, который вправе действовать без доверенности от имени ООО "Киптехком", в то время как такая доверенность им не представлена (л.д. 218-250 т. 1).

Следовательно, на момент обжалования Шумаевым А.О. указанного решения налогового органа (жалоба Шумаевым А.О. подана 8 августа 2022 г.), вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности еще не был инициирован и, соответственно, фио на тот момент не обладал правом на обжалование решения ИФНС России N 29 по адрес о привлечении ООО "Киптехком" к налоговой ответственности, что подтверждено также вступившим в законную силу решением УФНС адрес от 24 августа 2022 г. об оставлении апелляционной жалобы Шумаева А.О. без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 139 Налогового кодекса РФ вступившее в силу решение налогового органа, вынесенное по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков и не обжалованное в апелляционном порядке, может быть обжаловано ответственным участником этой группы либо самостоятельно иным участником этой группы в части привлечения такого участника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

фио к таким лицам не относится.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

В связи с этим оспариваемые законоположения предусматривают механизм прекращения производства по административному делу и отказа в принятии административного искового заявления в случае, если из такого заявления не следует, что оспариваемый правовой акт, решение или действие (бездействие) нарушает либо иным образом затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

При таком положении решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращение производства по данном делу применительно к нормам п. 3 ст. 139 Налогового кодекса РФ не лишает Шумаева А.О. возможности защищать свои права как субсидиарного должника в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, притом что какие-либо препятствия для рассмотрения требований Шумаева А.О. в таком порядке отсутствуют, имея в виду, что фио не лишен возможности обжаловать судебные акты арбитражного суда, если полагает, что они вопреки приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ преграждают возможность обжалования решения ИФНС России N 29 по адрес о привлечении ООО "Киптехком" к налоговой ответственности.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Вопрос о возможности возврата государственной пошлины может быть решен судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311, 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда адрес от 28 марта 2023 г. отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее апелляционное определение в соответствии с ч. 5 ст. 311 Кодекса административного судопроизводства РФ вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через Никулинский районный суд адрес в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи