Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33а-6130/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., Судей фио, адресВ., при секретаре Черных В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-275/2023 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Чжоу Чжэ к ГУ МВД России по Москве об отмене решения, об отмене запрета,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чжоу Чжэ обратился в суд с административным исковым заявлением к... адрес о признании незаконным и отмене решения от 16 июня 2021 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, отмене запрета въезда на адрес.

Требования мотивированы тем, что Чжоу Чжэ является гражданином КНР, в 2012 году им получен вид на жительство, который продлен в 2017 году.

Решением... адрес от 16 июня 2021 года вид на жительство на адрес аннулирован.

Основанием для принятия решения явилось несообщение административным истцом сведений о его трудовой деятельности, то есть сообщение заведомо ложных сведений.

Однако Чжоу Чжэ, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО "Мо Юань", решением от 05 декабря 2011 года N 4 сложил с себя полномочия генерального директора на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ и назначил на должность генерального директора фио, на которого возложена обязанность внести соответствующие изменения в ЕГРН, по этой причине при подаче заявления о выдаче вида на жительство Чжоу Чжэ не указал места работы.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель административного истца фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика фио просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенных надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Чжоу Чжэ, паспортные данные, является гражданином Китайской адрес.

03 апреля 2012 года УФМС России по адрес принято решение о выдаче административному истцу вида на жительство в Российской Федерации сроком до 03 апреля 2017 года.

Решением... адрес от 24 апреля 2017 года ранее выданный вид на жительство продлен на срок до 03 апреля 2022 года.

11 апреля 2021 года в УВМ... адрес поступило письмо из Управления по защите конституционного строя службы по защите конституционного строя и борьбе с терроризмом ФСБ России о том, что гражданин КНР Чжоу Чжэ при подаче заявления о выдаче вида на жительство представил ложные сведения о месте работы. Так, Чжоу Чжэ с 03 июня 2010 года являлся должностным лицом ООО "Мо Юань", которое 26 сентября 2016 года исключено из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Однако в заявлении о выдаче вида на жительство Чжоу Чжэ такие сведения не указал.

Решением... адрес N 345092 от 16 июня 2021 года ранее выданный административному истцу КНР Чжоу Чжэ вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правлиам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу, что решение... адрес от 16 июня 2021 года принято в соответствии с положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку административным истцом при подаче заявления о выдаче вида на жительство сообщены ложные сведения относительно осуществления трудовой деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Обязанность иностранного гражданина предоставлять для получения вида на жительство на адрес документы, содержащие достоверные сведения прямо предусмотрена положениями статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а неисполнение этой обязанности влечет последствия в виде отказа в выдаче вида на жительство или его последующего аннулирования.

Право на аннулирование ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации закреплено в подпункте 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае предоставления иностранным гражданином поддельных или подложных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, действующее законодательство в ряде случаев допускает возможность проверки обоснованности выдачи лицу уполномоченным органом документа, право проживания в Российской Федерации.

Однако такая проверка не предполагает произвольного вмешательства государства в осуществление права лица на уважение его личной и семейной жизни и направлена на защиту публичных интересов.

Вместе с тем, признание государством факта необоснованной выдачи лицу документа, удостоверяющего законное проживание в Российской Федерации, влечет для такого лица определенные (в ряде случаев неблагоприятные) правовые последствия, в том числе и в случае, если на основании указанного документа лицо в течение длительного периода времени осуществляло реализацию своих прав и обязанностей, в том числе вытекающих из правового статуса лица, имеющего вид на жительство.

В этой связи, с учетом конституционных принципов справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, решение о необоснованности выдачи лицу указанного выше документа может быть принято уполномоченным органом исключительно по результатам проведения комплекса проверочных мероприятий, в ходе которых будут установлены бесспорные факты, свидетельствующие о наличии неправомерных и (или) виновных действий со стороны заявителя и (или) со стороны должностных лиц уполномоченного органа, в нарушение установленных требований допустивших возможность выдачи лицу вида на жительство при отсутствии на то законных оснований.

В случае, если такие факты не были установлены, указанное решение уполномоченного органа не может быть признано законным, обоснованным и оправданным.

Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, определяя средства и способы защиты государственных интересов при регулировании прав и свобод человека и гражданина, должен использовать лишь те из них, которые исключают возможность несоразмерного ограничения соответствующих прав и свобод, и исходить из того, что публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату и, не будучи чрезмерными, необходимы и строго обусловлены этими публичными интересами.

Таким образом, допущенные органом при выдаче вида на жительство погрешности не должны приводить к переложению бремени доказывания законности оспариваемого заключения на Чжоу Чжэ.

Из материалов дела следует, что административный истец длительное время проживает в России, осуществляет трудовую деятельность.

При продлении срока действия вида на жительство... адрес проводилась проверка наличия оснований для дальнейшего проживания административного истца на законных основаниях; каких-либо ложных сведений установлено не было.

На основании изложенного, вывод ГУ МВД России по Москве о необходимости аннулирования вида на жительство, который был продлен в 2017 году, не соответствует вышеназванным принципам; оспариваемое решение представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца и не относятся к мерам, продиктованным необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, предпринятым в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц; доказательств наступления негативных последствий от действий административного истца в материалах дела не имеется, поэтому судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований согласиться не может.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решения суда, которым указанные обстоятельства не были учтены, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения о признании незаконным и отмене решения... адрес от 16 июня 2021 года об аннулировании вида на жительство в отношении Чжоу Чжэ.

Требование административного истца об отмене запрета на въезд на адрес не подлежит удовлетворению, поскольку в деле не имеется доказательств принятия... адрес решения о запрете въезда на адрес.

Руководствуясь ст.ст. 177, 310-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года отменить, принять новое решение.

Заявленные Чжоу Чжэ требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить... адрес от 16 июня 2021 года об аннулировании гражданину Китайской адрес Чжоу Чжэ, паспортные данные, вида на жительство в Российской Федерации.

В остальной части требований - отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: