Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33а-6137/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Черных В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-220/2022 по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Мельникова Олега Борисовича к начальнику ОСП по адрес N1 ГУФССП адрес - старшему судебному приставу фио об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП по адрес N1 ГУФССП адрес - старшему судебному приставу фио и просил признать незаконным бездействие, выразившемся в непредоставлении ответа на обращение, полученное 01 апреля 2021 года, непринятии должных мер по обращению, а именно - непринятии мер по наложению ареста на денежные средства супруги должника фио

Требования мотивированы тем, что Пресненским отделом судебных приставов Управления ФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении должника - фио

Однако должник уклоняется от исполнения своих обязательств, а судебный пристав- исполнитель не принимает должных мер к исполнению требований исполнительного документа.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года по делу N 8г-3592/21 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 года по гражданскому делу N 33-17275/20 на решение Пресненского районного суда адрес от 20 января 2020 года по гражданскому делу N 02-0223/2020 по иску фио к Абрамову П.В, фио о разделе совместно нажитого имущества супругов и об обращении взыскания по долгам одного из супругов на общее имущество супругов.

Административный истец обратился в ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес с заявлением о принятии мер по наложению ареста на денежные средства супруги должника - фио

Заявление поступило в ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес 01 апреля 2021 года.

Однако обращение не рассмотрено, ответ административному истцу не направлен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 05 октября 2021 года по иску фио, вступившего в законную силу 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований к начальнику ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес - старшего судебного пристава фио об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов отказано.

Указанным решением установлено, что на исполнении в ОСП по адрес N 1 УФССП России по адрес находилось сводное исполнительное производство 35148/16/77053-СД в отношении должника фио о взыскании денежных средств. Мельников О.Б. является одним из взыскателей.

Судебным приставом - исполнителем осуществлялись исполнительные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Решением Пресненского районного суда адрес от 20 января 2020 года исковые требования фио к Абрамову П. В, фио о разделе имущества для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе удовлетворены частично.

Апелляционным определением от 08 июля 2020 года решение Пресненского районного суда адрес от 20 января 2020 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио

Как указал административный истец, им в отдел ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес направлено обращение о принятии мер по наложению ареста на денежные средства супруги должника фио, ответ на обращение не получен.

Также из материалов дела следует, что 10 июня 2021 года принято постановление о передаче исполнительного производства в МОСП по ОИПНХ по адресу: адрес, адрес.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку не установлено бездействия административного ответчика, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 79199/14/77015-ИП совершались предусмотренные законом исполнительные действия для целей исполнения решения суда; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства об исполнении требования исполнительного документа; решение суда не исполнено исключительно по объективным, не зависящим от поведения административного ответчика обстоятельствам. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие начальника ОСП по адрес N1 ГУФССП России по адрес - старшего судебного пристава фио выразившемся в не предоставлении ответа на обращение административного истца с 01 апреля 2021 года по настоящее время, непринятии должных мер по его обращению, а именно - непринятии мер по наложению ареста на денежные средства супруги должника фио

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что с 10 июня 2021 года исполнительное производство находится в МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по адрес, куда и могут быть направлены ходатайства о принятии исполнительных мер.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении административных исковых требований; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; по делу не установлено нарушений прав административного истца, не созданы препятствия к заявлению ходатайств в МОСП по ОИНПХ ГУФССП России по адрес.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: