Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33а-6191/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-55/2023

административное дело N 33а-6191/2023

09 октября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев административное дело по частной жалобе... на определение Коптевского районной суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело об исковых требованиях Колесова Александра Юрьевича к Призывной комиссии муниципального образования "Бабушкинский" адрес, Военному комиссариату (объединенному) адрес об оспаривании решения призывной комиссии для рассмотрения в Бабушкинский районный суд адрес (адрес).

Передачу дела в другой суд осуществить по истечении срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Колесов А.Ю. обратился в Коптевский районный суд адрес, военному комиссариату (объединенному) адрес с административным исковым заявлением к призывной комиссии адрес о признании незаконным решения призывной комиссии, которым он признан годным к военной службе, ссылаясь на то, что решение комиссии является незаконным, поскольку имеющееся у него заболевание является основанием для установления категории годности "В" ограниченно годный к военной службе.

В предварительном судебном заседании суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение отмене не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес суд первой инстанции исходил из того, что место нахождения Военного комиссариата (объединенного) адрес, расположенного по адресу: адрес, (по этому же адресу находится Призывная комиссия муниципального образования адрес Москвы) не совпадает с территорией, на которую распространяются его полномочия, правовые последствия оспариваемого административным истцом решения не ограничены местом нахождения административного ответчика, в связи с чем пришел к выводу о том, что подсудность дела в рассматриваемом случае определяется по правилам части 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо по выбору административного истца по месту его жительства (части 3 и 4 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований не согласиться с выводами суда не усматриваю.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (ч. 2 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться по выбору административного истца также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Из материалов дела следует, что административный истец проживает по адресу: адрес, которая не входит в пределы района, обслуживаемого Коптевским районным судом адрес, а относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда адрес.

Поскольку полномочия Военного комиссариата (объединенного) адрес и Призывной комиссии муниципального образования адрес Москвы распространяется на адрес и соответственно не совпадают с территорией, на которой они находятся, а также учитывая, что административный истец проживает на территории подсудной Бабушкинскому районному суду адрес, то вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции правомерно передал дело на рассмотрение по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. ст. 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение Коптевкого районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Колесова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья В.М. Пильганова