Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33а-6210/2023

Судья Московского городского суда Рубцова Н.В., рассмотрев дело NМа-0218/2023 по частной жалобе фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 31 марта 2023 года об отказе в принятии административного иска фио к врио начальника фио и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих,

УСТАНОВИЛ:

Королев Ю.В. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением к врио начальника фио и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 31 марта 2023 года в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Королевым Ю.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции руководствовался вышеприведенной нормой и обоснованно исходил из того, что оснований для разрешения заявленных требований об оспаривании бездействия судьи и обязании вынести постановление в порядке административного судопроизводства не имеется.

Оснований не согласиться с указанными суждениями судьи суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам.

Вопросы возмещения из средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, непосредственно разрешаются в предусмотренном УПК РФ порядке, в том числе при постановлении приговора либо самостоятельно; частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии административного искового заявления, обжалуемое определение принято в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы изложенного не опровергают, сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем норм закона, а также основаны на неверном определении существа предъявляемых требований и предусмотренного законом способа обращения за защитой; основанием к отмене судебного постановления они не являются.

Руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хорошевского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья Н.В.Рубцова