Апелляционное определение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 33а-6215/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-606/2023

административное дело N 33а-6215/2023

11 октября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев материал по частной жалобе административного истца Ленгер фио на определение Люблинского районной суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Ленгер фио к ФКУ СИЗО-6 УФСИМН России по Москве об оспаривании действий (бездействия) возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Ленгер К.С. обратилась в Люблинский районный суд адрес с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-6 УФСИМН России по Москве об оспаривании действий (бездействия).

В обоснование требований ссылалась на то, что 08 декабря 2021 года при её задержании у неё были изъяты личные вещи и паспорт, что отражено в протоколе личного досмотра, с указанного времени место нахождения её паспорта гражданина Российской Федерации и личных вещей ей неизвестно. С 10 декабря 2021 года она неоднократно обращалась к начальнику УВД по адрес с ходатайствами о передаче личных вещей и паспорта по месту её нахождения, которые не рассмотрены. При обращении в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайствами об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и о продлении сроков содержания под стражей к материалам дела прикладывается копия ее паспорта, который числится утраченным. По мнению истца, указанные обстоятельства нарушают её конституционные права гражданина Российской Федерации.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года административное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; заявителю предоставлен срок для устранения недостатков.

Определением судьи Люблинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года заявление Ленгер К.С. возвращено по основанию пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неисправлением недостатков.

Ленгер К.С. просит об отмене данного определения по доводам частной жалобы.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление Ленгер К.С. без движения, судья районного суда указал на то, что оно не соответствует требованиям статьи 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; истцу было предложено в срок до 10 июля 2023 года устранить недостатки искового заявления, а именно: указать свой адрес регистрации; указать основания, по которым она полагает утраченным паспорт, указать предмет и основания административного иска; уточнить в чем выразилось бездействие; указать кому и когда она передавала заявление о выдаче паспорта взамен утраченного (л.д. 13-14).

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался приведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Между тем, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья не учел, что указанные недостатки могли быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку в силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; уточнение требований административного истца; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Принимая во внимание, что определение судьи от 13 июля 2023 года о возвращении административного искового заявления Ленгер К.С. взаимосвязано и обусловлено определением судьи от 09 июня 2023 года, оно также не может быть признано соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, указанные определения судьи суда первой инстанции подлежат отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для направления дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии указанного административного иска к производству суда в силу следующего.

Кконституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как усматривается из административного истца Ленгер К.С, предметом обжалования явились действия сотрудников органов внутренних дел УВД по адрес, связанных с изъятием паспорта при задержании её задержании 08 декабря 2021 года.

При таком положении прихожу к выводу о том, что заявление Ленгер К.С. подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства и нормы права не были приняты во внимание, что повлекло вынесение необоснованного определения.

В соответствии с п. 2 ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

При таком положении прихожу к выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в принятии административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

определила:

определения судьи Люблинского районного суда адрес от 09 июня 2023 года и от 13 июля 2023 года отменить, принять по делу новое определение, которым Ленгер фио отказать в принятии административного искового заявления к ФКУ СИЗО-6 УФСИМН России по Москве об оспаривании действий (бездействия).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья фио