Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33а-6216/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-1162/2023

административное дело N 33а-6216/2023

09 октября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев административное дело по частной жалобе... на определение Замоскворецкого районного суда адрес от от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Прошкина Евгения Владимировича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации о признании недействующим приказа,

УСТАНОВИЛ:

Прошкин Е.В. обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с административным иском к ответчику Министерству внутренних дел Российской Федерации, заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации о признании недействующим приказа МВД России от 24.09.2018 N 610 "О вопросах использования транспортных средств МВД России подразделениями центрального аппарата МВД России и некоторыми организациями системы МВД России", которым утверждена Инструкция по использованию транспортных средств для служебных поездок руководства МВД России, а также обеспечения деятельности подразделений центрального аппарата МВД России и некоторых организаций системы МВД России, ссылаясь на то, что данный приказ не прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и потому в силу п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 не подлежит применению.

Суд постановилприведенное выше определение, разъяснив заявителю его право на обращение с данным иском в Верховный Суд Российской Федерации.

В частной жалобе Прошкин Е.В. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом оспаривается нормативный правовой акт федерального органа исполнительной власти, в связи с чем дело неподсудно Замоскворецкому районному суду адрес.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно пп. 1, 1.1 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного производства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 1) об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; 1.1) об оспаривании актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.

Между тем, указанный спор не подсуден районному суду, так как в силу п. 1.1 ст. 21 Кодекса административного производства Российской Федерации административные дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов, в том числе Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая приведенные нормы Кодекса административного производства Российской Федерации вывод суда о неподсудности дела Замоскворецкому районному суду адрес является правильным.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поскольку доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с вынесенным судом постановлением, не указывают на основания к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах не нахожу предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Прошкина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.М. Пильганова