Апелляционное определение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 33а-6237/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-144/2023

административное дело N 33а-6237/2023

09 октября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев административное дело по частной жалобе Поликарповой Светланы Викторовны на определение Басманного районной суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:

Передать административное дело N 2а-144/2023 по административному исковому заявлению Поликарповой Светланы Викторовны к ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N 3 ГУФСПП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, обязании произвести действия в Арбитражный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец Поликарпова С.В. обратилась в Басманный районный суд адрес с административным иском к ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес, судебному приставу - исполнителю ОСП по адрес N 3 ГУФСПП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, обязании произвести действия, ссылаясь на то, что самоуправными действиями пристава-исполнителя нарушены её права, поскольку пристав-исполнитель санкционировал использование общего имущества собственников помещений МКД, расположенного по адресу: адрес, третьими лицами.

До рассмотрения дела по существу от представителя ответчика ОСП по адрес N 3 ГУФССП России по адрес фио поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом адрес. В Арбитражном суде адрес находятся дела N.., N... о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, о признании бездействия незаконными, в которых истец привлечена в качестве заинтересованного лица.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Поликарпова С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая вопрос о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд адрес, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом адрес на основании решения от 28 января 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя имеет значение, каким именно судом выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из содержания административного искового заявления и представленных документов усматривается, что Поликарпова С.В. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя которые он совершает в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N... от 28 января 2022 года, выданного Арбитражным судом адрес по делу N... (л.д....), согласно которому Товарищество собственников недвижимости адрес обязаны в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в транспортировке тепловой энергии через теплосеть, расположенную в подвальном помещении жилого дома по адресу: адрес, и не чинить препятствия в транспортировке энергии в здание по указанному адресу.

Таким образом, вывод суда о том, что соответствующие требования подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований к отмене определения суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с вынесенным судом постановлением, не указывают на основания к отмене обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 310 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Басманного районного суда адрес от 27 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Поликарповой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Судья В.М. Пильганова