Апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33а-6303/2023

Судья суда первой инстанции: Хайретдинова Н.Г .

Номер дела в суде первой инстанции: М а- 1324 /202 3

административное дело N 33а- 6303 /2023

17 октября 2023 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-1324/2023 по частной жалобе административных истцов Рожновой Натальи Владимировны, Соколовой Елены Владиславовны на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Рожновой Натальи Владимировны, Соколовой Елены Владиславовны к МВД России, министру МВД России Колокольцеву В.А, и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Воскресенск Белову Д.А, начальнику УМВД России Воскресенск Коновалову Д.В, начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск Тельнову Д.А, начальнику Белозерского отдела полиции Шелль П.П. и участковому уполномоченному полиции Сарбей И.Р. о признании действий должностных лиц о многократном отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Рожнова Н.В. и Соколова Е.В. обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с вышеуказанным административным иском.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года административное исковое заявление было оставлено без движения, истцам разъяснено на необходимость устранения недостатков в срок до 10 августа 2023 года.

18 августа 2023 года судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы постановилаопределение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просят административные истцы.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление истцов без движения, судья районного суда указала на то, что в нарушение требований п. 5 ч. 2 ст. 125, ст. 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении не конкретизированы требования, предъявляемые к ответчику в части указания компенсации судебных расходов и обоснование данного требования. Истцам предложено устранить указанные недостатки в срок до 10 августа 2023 года (л.д. 206-207).

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовалась приведенными нормами процессуального закона и исходила из того, что административные истцы в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения (л.д. 246).

Между тем, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья не учла, что указанные недостатки могли быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку в силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; уточнение требований административного истца; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Соответственно, учитывая приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для оставления административного искового заявления Рожновой Н.В, Соколовой Е.В. у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что определение судьи от 18 августа 2023 года о возвращении административного искового заявления взаимосвязано и обусловлено определением судьи от 22 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения, то оно также не может быть признано соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, указанные определения судьи суда первой инстанции подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года и определение судьи того же суда от 18 августа 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления Рожновой Натальи Владимировны, Соколовой Елены Владиславовны к МВД России, министру МВД России Колокольцеву В.А, и.о. дознавателя УМВД России по г.о. Воскресенск Белову Д.А, начальнику УМВД России Воскресенс Коновалову Д.В, начальнику ОЭБ и ПК УМВД России по г.о. Воскресенск Тельнову Д.А, начальнику Белозерского отдела полиции Шелль П.П. и участковому уполномоченному полиции Сарбей И.Р. о признании действий должностных лиц о многократном отказе в возбуждении уголовного дела незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.М. Пильганова