Апелляционное определение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33а-6306/2023

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-536/2023

административное дело N 33а-6306/2023

17 октября 2023 года адрес

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-536/2023 по частной жалобе административного истца Министерства обороны Российской Федерации на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Пресненский районный суд адрес с административным иском к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио от 18.02.2022 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Из представленных материалов усматривается, что данное заявление определением судьи от 20 июля 2022 года было оставлено без движения (л.д. 2-3), а впоследствии определением судьи от 02 сентября 2022 года возвращено административному истцу (л.д. 1), указанные определения были отменены определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 03 ноября 2022 года, материал направлен в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу (л.д. 19-20).

Определением судьи Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года административное исковое заявление было оставлено без движения.

19 мая 2023 года судья Пресненского районного суда адрес постановилопределение о возврате искового заявления, об отмене которого по доводам частной жалобы просит административный истец.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя 19 апреля 2023 года административное исковое заявление истца без движения, судья районного суда исходил из того, что административный иск не соответствует требованиям ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указав на то, что административному истцу необходимо представить оригинал искового заявления, возвращенный судом, а также приложения к исковому заявлению, а именно: учетную карточку входящего документа на 1 л, доказательства направления иска ответчикам, копию постановления от 18.02.2022 на 1 л, копию ответа в адрес судебного пристава-исполнителя. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 15 мая 2023 года (л.д. 21).

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения (л.д. 23).

Между тем, из частной жалобы заявителя следует, что представителем Министерства обороны Российской Федерации 15 мая 2023 года за исх.N 2/700 во исполнение определения судьи суда первой инстанции от 19 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения суду было сообщено о том, что возвращенный комплект документов не поступал.

Данные доводы заявителя нахожу обоснованными, поскольку определение судьи от 02 сентября 2022 года не содержит указаний на то, что исковое заявление возвращается со всеми приложенными документами, при этом в представленных материалах также отсутствуют сведения о возвращении административному истцу приложенных к исковому заявлению документов.

Кроме того, разрешая вопрос о принятии искового заявления, судья не учел, что указанные недостатки могли быть разрешены при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку в силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действиями суда при подготовке, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; уточнение требований административного истца; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая приведенные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для оставления административного искового заявления Министерства обороны Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что определение судьи от 19 мая 2023 года о возвращении административного искового заявления взаимосвязано и обусловлено определением судьи от 19 апреля 2023 года об оставлении искового заявления без движения, то оно также не может быть признано соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного, указанные определения судьи суда первой инстанции подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 19 апреля 2023 года и определение судьи того же суда от 19 мая 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления Министерства обороны Российской Федерации к УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио об отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по адрес фио от 18.02.2022 о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья В.М. Пильганова