Определение Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 3а-0300/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Михалевой Т.Д., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-300/2022 по административному исковому заявлению Албаева фио, Семириковой Ларисы Александровны, Пильке фио, Краснощекова Павла Викторовича о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru, 28 ноября 2014, "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, 02.12.2014.

Подпунктом 1.1 пункта 1 названного постановления утверждён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП Постановление Правительства Москвы от 26.11.2019 N 1574-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год.

Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 27.11.2019, в изданиях: "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 10.12.2019 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 10.12.2019 (приложение 1 (продолжение)), "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 10.12.2019 (приложение 1 (окончание), приложение 2).

Под пунктом 7194 в Перечень на 2020 год включено здание с кадастровым номером 77:04:0001011:3817, расположенное по адресу: адрес.

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год.

Постановление опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 25.11.2020, в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 1, 08.12.2020 (постановление, приложение 1 (начало)), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 2, 08.12.2020 (приложение 1 (продолжение), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 3, 08.12.2020 (приложение 1 (окончание), приложение 2 (начало), "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", N 68, том 4, 08.12.2020 (приложение 2 (окончание))

На 2021 год здание включено под пунктом 7524.

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1928-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу отдельных положений приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. N 2044-ПП", названный Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022 года.

Постановление Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1928-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП и признании утратившими силу отдельных положений приложений 1 и 2 к постановлению Правительства Москвы от 24 ноября 2020 г. N 2044-ПП" опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 08.12.2021, "Вестнике Москвы", N 32, 14.12.2021.

Спорное здание в оспариваемый Перечень на 2022 год включено под пунктом 11124.

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими перечисленных выше пунктов, ссылаясь на то, что здание включено в указанные Перечни незаконно, поскольку не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона адрес от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, однозначно не предусматривает размещение на нем указанных объектов.

Решением Московского городского суда от 7 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года решение оставлено без изменения, жалоба Правительства Москвы без удовлетворения.

Представителем Правительства Москвы подана кассационная жалоба.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 года решение Московского городского суда от 7 февраля 2022 года, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Административный истец Краснощеков П.В. обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату представителя в размере сумма, расходов за удостоверение нотариальной доверенности - сумма, государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание административные истцы Краснощеков П.В, Аблаев Э.С, фио, не явились, извещены надлежащим образом.

Административный истец фио явилась, просила заявление удовлетворить.

Представитель Правительства Москвы просил в удовлетворении заявления отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Участие представителя в судебных заседаниях Московского городского суда, а также Первого апелляционного суда общей юрисдикции и Второго кассационного суда общей юрисдикции подтверждается протоколами судебных заседаний, выполнение работ по представлению интересов административного истца договором на оказание юридических услуг и платежными поручениями.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права суд считает, что подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя суд признает в данном деле судебными издержками, и приходит к выводу, что расходы на ее оформление в размере сумма подлежат взысканию с Правительства Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины были взысканы решением Московского городского суда от 7 февраля 2022, и повторному взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу Краснощекова Павла Викторовича судебные расходы за оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения через суд, принявший настоящий судебный акт.

Судья Московского городского суда Т.Д. Михалева