Определение Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 3а-4580/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании при рассмотрении административного дела N 3а-4580/2023 по административному исковому заявлению ООО "РЕЯ" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости ходатайств представителя административного истца:

- о признании экспертного заключения подложным доказательством, исключении его из материалов дела, - передачи материалов в отношении эксперта --- и экспертного учреждения ГБУ БТИ Московской области в Министерство юстиции РФ, правоохранительные органы, в СРО НКСО, - о наложении судебного штрафа на экспертное учреждение, его руководителя и эксперта, - об отводе экспертной организации ГБУ БТИ Московской области и эксперта Беловой, привлечении иной экспертной организации, - об истребовании сведений и документов, - о возобновлении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2021 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- в размере 50 096 000 рублей.

В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости земельного участка и в целях устранения возникших сомнений определением Московского городского суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ БТИ Московской области.

Согласно заключению судебной экспертизы, отчет об оценке, представленный административным истцом, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером --- по адресу: Москва, --- определена экспертом в размере 75 930 636 рублей, что выше кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 75 220 548, 72 рублей.

Определением Московского городского суда производство по административному делу возобновлено, назначено судебное заседание, в котором административным истцом заявлены соответствующие ходатайства. Рассмотрев ходатайства, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, системы веб-конференции, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть 2).

В силу статьи 61 КАС РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2). При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3).

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебные эксперты, проводившие судебную экспертизу, ответили на поставленные перед ними вопросы, мотивировали свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Заключение выполнено экспертным учреждением, указанным в определении суда. Материалы дела содержат расписку эксперта в разъяснении ему прав и обязанностей, подписку о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований полагать экспертное заключение подложным доказательством, исключать его из материалов дела, по мнению суда, не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца об отводе экспертной организации ГБУ БТИ Московской области и эксперта Беловой, привлечении иной экспертной организации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 31, 33 Кодекса административного судопроизводства РФ.

По убеждению суда, экспертное заключение, представленное в материалы дела является допустимым доказательством, оно отвечает требованиям, указанным в статье 59 КАС РФ, в связи с чем не подлежит удовлетворению ходатайство административного истца о передаче материалов в отношении эксперта --- и экспертного учреждения ГБУ БТИ Московской области в Министерство юстиции РФ, правоохранительные органы, в СРО НКСО.

Что касается ходатайства представителя административного истца о наложении судебного штрафа, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст.122 КАС РФ судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на орган государственной власти, иной государственный орган, не может превышать ста тысяч рублей, на орган местного самоуправления, иные органы и организации, которые наделены отдельными государственными или иными публичными полномочиями, - восьмидесяти тысяч рублей, на организацию - пятидесяти тысяч рублей, на должностное лицо - тридцати тысяч рублей, на государственного или муниципального служащего - десяти тысяч рублей, на гражданина - пяти тысяч рублей. Суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. В силу ст.123 КАС РФ вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении. Учитывая обстоятельства настоящего административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца о наложении судебного штрафа.

Рассматривая ходатайство представителя административного истца о возобновлении производства по административному делу, суд исходит из положений статьи 192, статьи 193 КАС РФ, согласно которым о приостановлении производства по административному делу или об отказе в приостановлении производства по административному делу, о возобновлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу суд выносит определение. На определение суда о приостановлении производства по административному делу или об отказе в возобновлении производства по административному делу может быть подана частная жалоба.

Из материалов административного дела усматривается, что определением Московского городского суда от 17 августа 2023 года производство по настоящему административному делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 13 сентября 2023 года, в указанную дату представитель административного истца в судебное заседание явился, в судебном заседании участвовал, представил письменные возражения на заключение эксперта, судебное заседание было отложено для истребования мотивированных ответов эксперта на возражения. При таких обстоятельствах, оснований для возобновления производства по делу не имеется, поскольку после 17 августа 2023 года производство по административному делу не приостанавливалось.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя административного истца об истребовании сведений и документов, в том числе, как указано в письменное ходатайстве из Управления Федерального казначейства по Московской области, из Бюро технической инвентаризации, а также документы о судебно-экспертной деятельности эксперта, выполнившего судебную экспертизу. Исходя из положений статьи 63 КАС РФ истребование доказательств является правом суда, исходя из обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств для его разрешения по существу.

Руководствуясь статьями 31, 33, 122, 192, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств представителя административного истца:

- о признании экспертного заключения подложным доказательством, исключении его из материалов дела, - передачи материалов в отношении эксперта ---и экспертного учреждения ГБУ БТИ Московской области в Министерство юстиции РФ, правоохранительные органы, в СРО НКСО, - о наложении судебного штрафа на экспертное учреждение, его руководителя и эксперта, - об отводе экспертной организации ГБУ БТИ Московской области и эксперта Беловой, привлечении иной экспертной организации, - об истребовании сведений и документов.

- о возобновлении производства по делу

Определение в части отказа в возобновлении производства по делу может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова