Решение Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 3а-5450/2023

Московский городской суд в составе судьи Баталовой И.С. при помощнике Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5450/2023 по административному исковому заявлению ООО "Специальное водопроводное хозяйство" (ООО "Спецводхоз") о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецводхоз" обратилось через Щербинский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей, указывая на длительное рассмотрение гражданского дела о взыскании задолженности по договору займа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель Министерства финансов РФ, представитель Управления Федерального казначейства по городу Москве в судебное заседание не явились, извещены, направили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в материалы дела представили возражения на административный иск.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что граждане Российской Федерации, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Аналогичные положения предусмотрены частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения административных дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрен главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

Оценивая доводы административного истца о нарушении его право на судопроизводство по делу в разумный срок, суд учитывает следующее.

20 мая 2022 года в Щербинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление ООО "Спецводхоз" о расторжении договора займа и взыскании денежных средств. В этот же день исковое заявление принято к производству суда, проведение подготовки дела к судебному разбирательству назначено на 20 июня 2022 года.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом направлен запрос в ГУ МВД России по Москве о представлении сведений о месте регистрации ответчика, а также запрос в ГБУ МФЦ г. Москвы.

Определением суда от 20 июня 2022 года судебное разбирательство по делу назначено на 14 июля 2022 года.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 14 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено в этот же день.

20 июля 2022 года от ответчика поступила краткая апелляционная жалоба, которая оставлена без движения на срок до 21 декабря 2021 года.

29 июля 2022 года от истца поступило заявление о судебных расходах, рассмотрение которого состоялось 12 сентября 2022 года, а впоследствии было отложено ввиду неявки сторон на 27 октября 2022 года, 19 декабря 2022 года. Определением от 19 декабря 2022 года частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов.

Мотивированная апелляционная жалоба ответчика поступила 28 ноября 2022 года.

Определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2023 года рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции назначено на 24 апреля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сведений о кассационном обжаловании в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, ).

Согласно пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, общий срок судопроизводства с даты поступления иска (20 мая 2022 года) до дня вступления решения в законную силу (24 апреля 2023 года) составил 11 месяцев 4 дня.

Оценивая разумность срока судопроизводства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. В связи с этим исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей.

Исковое заявление своевременно было принято к производству суда, в установленный срок проведена подготовка дела к судебному разбирательству.

В первой инстанции Щербинским районным судом города Москвы дело рассмотрено в одном судебном заседании. При этом судом первой инстанции надлежащим образом проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, в частности, судом истребована выписка из домовой книги, а также истребованы о регистрации ответчика по месту жительства из ГУ МВД России по Москве. Немотивированных отложений судебных заседаний не осуществлялось. Мотивированное решение изготовлено в установленный срок, направлено сторонам. Таким образом, судом принимались необходимые, своевременные и достаточные меры для рассмотрения административного дела в разумный срок, в связи с чем данный период судопроизводства не содержит нарушения права истца на судопроизводство в разумный срок.

То обстоятельство, что апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения на длительный срок не повлекло нарушение права истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку в указанный период осуществлялось рассмотрение судом заявления истца о взыскании судебных расходов. Определение суда о взыскании судебных расходов принято по заявлению истца 19 декабря 2022 года, после чего дело с апелляционной жалобой направлено в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оно было рассмотрено в установленный двухмесячный срок (с 29 марта 2023 года по 24 апреля 2023 года), что не повлекло не только нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок, но и не нарушило процессуальные положения закона в части исчисления сроков рассмотрения дела.

Таким образом, на стадии каждой из инстанций дело было рассмотрено в разумный срок, судами всех инстанций предпринимались своевременные, необходимые и достаточные действия для рассмотрения гражданского дела, немотивированных отложений судебных заседаний не допущено ни в одной из инстанций, все судебные акты изготовлены своевременно, направлены сторонам. Материалами дела подтверждено, что фактов уклонения суда от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом нарушение процессуального срока рассмотрения дела не означает нарушение разумного срока судопроизводства, поскольку рассмотрение дела в срок, превышающий процессуальный, может быть обусловлена различными обстоятельствами, в том числе, необходимостью получения мотивированных возражений сторон, истребованием дополнительных документов. В данном случае увеличению общего срока рассмотрения дела способствовало то обстоятельство, что до направления дела в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчика судом было рассмотрено заявление истца, поданное после принятия решения по делу, о взыскании судебных расходов, после вынесения определения о взыскании судебных расходов дело направлено в суд апелляционной инстанции. Между тем, поскольку волокиты при рассмотрении гражданского дела не было допущено на каждой из инстанций, суд приходит к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок нарушено не было. Поскольку в силу части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ основанием для присуждения компенсации является установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок, по настоящему делу нарушений разумного срока судопроизводства не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО "Специальное водопроводное хозяйство" (ООО "Спецводхоз") о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2023 года