Решение Московского городского суда от 14 сентября 2023 г. по делу N 3а-5689/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике Кретове С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5689/2023 по административному исковому заявлению ООО "ТФК "Большой Урал" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере --- рублей, указывая, что 26 июля 2018 года следователем УВД по САО города Москвы по заявлению административного истца возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. В ходе проверки установлено, что неустановленные лица, действующие от имени ООО "Спектрон" с целью хищения силового бронированного кабеля под предлогом совершения выгодной сделки купли-продажи путем обмана и злоупотребления доверием убедили генерального директора ООО "Большой Урал" заключить договор поставки и подыскать 2, 5 км. Силового бронированного кабеля. Введенный в заблуждение генеральный директор общества за счет своих средств приобрел 2, 5 км. Силового бронированного кабеля стоимостью 8 321 021, 68 рублей, после чего дал распоряжение на получение кабеля на складе представителям ООО "Спектрон", которые, получив кабель, обратили его в свою пользу, условий по оплате не исполнили, чем причинили ООО "ТФК "Большой Урал" материальный ущерб на сумму 8 321 021 рублей, то есть в особо крупном размере.

До настоящего времени, как указал административный истец, уголовное дело расследуется, производство по нему не окончено, следственными органами допускается волокита, что нарушает право административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок. Административный истец неоднократно направлял ходатайства об ускорении расследования, однако они оставлены без внимания.

В судебном заседании административный истец, его представитель административные исковые требования поддержали в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если основанием для обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу, интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание. К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено МВД РФ, представитель которого в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал.

Представитель административного ответчика Министерства финансов РФ, заинтересованного лица УФК по городу Москве в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее также направил возражения на административный иск. Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Изучив административное исковое заявление, возражения на него, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон о компенсации).

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11), если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отмена постановления о приостановлении предварительного расследования и возобновление производства по уголовному делу на момент подачи потерпевшим заявления о компенсации или в период рассмотрения этого заявления в порядке административного судопроизводства не является препятствием для рассмотрения заявленных требований по существу и удовлетворения административного иска, если административным истцом соблюдены иные условия части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (производство по уголовному делу не окончено; продолжительность досудебного производства по уголовному делу превысила четыре года; имеются данные, свидетельствующие о непринятии соответствующими должностными лицами перечисленных в норме мер).

В противном случае потерпевший будет лишен возможности обратиться в суд с требованием о присуждении компенсации, представляющей собой меру ответственности государства за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, несмотря на его продолжительность более четырех лет, в ситуации многократного вынесения и отмены незаконных постановлений о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе в случае отмены таких постановлений в день их вынесения, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны публичной власти и, в частности, быть направлено на создание потерпевшему препятствий к защите нарушенного права на разумный срок судопроизводства. Между тем, злоупотребление публичной власти своим правом является недопустимым в демократическом правовом государстве.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

Судом установлено и из материалов административного дела и уголовного дела следует, что 21 февраля 2018 года административный истец обратился с заявлением о преступлении. 5 марта 2018 года вынесено постановление о передаче материала проверки по территориальности старшим оперуполномоченным ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы майором полиции Б--- В.И. (том 4);

15 марта 2018 года вынесено постановление о продлении срока проверки сообщения о преступлении оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковником полиции Л---- С.В. (том 4);

22 марта 2018 года вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении старшим оперуполномоченным по ОВД ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции З--- А.А. (том 4)

3 апреля 2018 года вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции С.Б. В---(том 4);

11 апреля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшим оперуполномоченным по ОВД ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции З--- А.А. (том 1); 20 апреля 2018 года вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки заместителем прокурора Северного административного округа г. Москвы советником юстиции Ф--- Р.М. 4 мая 2018 года вынесено постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий врио начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве полковником полиции С.Б. В---м (том 2).

24 мая 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции С---А.В. (том 2);

26 июля 2018 года следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Е-- Д.Н. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (том 1);

26 июля 2018 года вынесено постановление о признании потерпевшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Е---Д.Н. (том 1);

20 августа 2018 года вынесено постановление о признании гражданским истцом следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Е--- Д.Н. (том 1);

24 сентября 2018 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Е--- Д.Н. (том 1);

18 октября 2018 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Е---м Д.Н. (том 1);

26 ноября 2018 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено) следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Е--- Д.Н. (том 1);

27 января 2019 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного расследования руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СЧ полковником юстиции К--- И.В. (том 1);

27 января 2019 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Е--- Д.Н. (том 1);

19 февраля 2019 года поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) заместителя начальника 4 отдела Следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Подполковника полиции Т--- Н.А. (том 1);

27 февраля 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Е--- Д.Н. (том 1);

3 июня 2019 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу первым заместителем прокурора Северного административного округа г. Москвы советником юстиции К--- К.А. (том 1);

5 июня 2019 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Е--- Д.Н. (том 1);

5 июля 2019 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве капитаном юстиции Е--- Д.Н. (том 1);

6 мая 2020 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного расследования руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СЧ полковником юстиции К--- И.В. (том 1);

4 мая 2020 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е---- Д.Н. (том 1);

6 июня 2020 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено) старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е---- Д.Н. (том 1);

11 февраля 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного расследования руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СЧ полковником юстиции К--- И.В. (том 1);

18 февраля 2021 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е---- Д.Н. (том 1);

18 марта 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208

УПК РФ старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е--- Д.Н. (том 1);

26 апреля 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу первым заместителем прокурора Северного административного округа г. Москвы советником юстиции К--- К.А. (том 1);

26 мая 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено) старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е--- Д.Н. (том 1);

26 мая 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия первым заместителем прокурора Северного административного округа г. Москвы советником юстиции Калуцкой К.А. (том 1);

1 июня 2021 года вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного расследования руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СЧ полковником юстиции К--- И.В. (том 1);

5 июня 2021 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е--- Д.Н. (том 1);

7 июля 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено) старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Е--- Д.Н. (том 1);

19 июля 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного расследования руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции К---- В.А. (том 1);

2 августа 2021 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве М---М.Ю. (том 1);

2 сентября 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено) следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве М--- М.Ю. (том 1);

2 сентября 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного расследования руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве - начальником СЧ полковником юстиции К--- ИВ. (том 1);

13 сентября 2021 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству старшим следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Б---О.М. (том 1);

13 октября 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено) следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Б--- О.М. (том 1); 20 октября 2021 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции К--- В.А. (том 1);

20 октября 2021 года вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве М--- М.Ю. (том 1);

20 ноября 2021 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено) следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве М--- М.Ю. (том 1);

18 февраля 2022 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции Кулаковым В.А. (том 1);

18 марта 2022 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве М--- М.Ю. (том 1);

29 июня 2022 года поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве М--- М.Ю. (том 1);

21 апреля 2023 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия и установления срока дополнительного расследования руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции К--- В.А. (том 1).

Из установленных по делу фактических обстоятельств, следует, что общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый со дня обращения с заявлением о преступлении (21 февраля 2018 года) до момента приостановления предварительного следствия (21 апреля 2023 года) составил 5 лет 2 месяца, до момента вынесения решения по делу - 5 лет 6 месяцев 24 дня, что с учетом всех обстоятельств дела, по мнению суда, является чрезмерно длительным.

Необходимо отметить, что дело не представляет особой правовой и фактической сложности, поскольку в деле имеется один эпизод, обстоятельства произошедшего подробно описаны истцом в заявлении о преступлении и далее подтверждены в протоколах допроса, сведения о юридических и физических лицах, которые могут быть причастны к совершению преступления, указаны административным истцом, однако указанные лица не допрошены, проверочные мероприятия в отношении них не проведены, очные ставки не проводились, экспертизы по делу не назначались.

Необходимо отметить, что предварительное следствие много раз приостанавливалось без наличия на то необходимых оснований.

Так, 26 ноября 2018 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия истек, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

27 января 2019 года данное постановление отменено.

27 февраля 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ. Данное постановление отменено только 05 июня 2019 года.

05 июля 2019 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ. Указанное процессуальное решение отменено только 06 мая 2020 года.

06 июня 2020 года предварительное следствие приостановлено на основании п.1.ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку срок предварительного следствия истек, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 11 февраля 2021 года данное процессуальное решение отменено.

Также предварительное следствие приостанавливалось 18 марта 2021 года, 26 мая 2021 года, 07 июля 2021 года, 02 сентября 2021 года, 13 октября 2021 года, 20 ноября 2021 года, 18 марта 2022 года, 21 мая 2023 года, 01 сентября 2023 года и пр.

Неоправданно длительным по мнению суда являлся срок, на который несколько раз было приостановлено предварительное следствие. Так, постановление о приостановлении предварительного следствия вынесено 18 марта 2022 года. При этом постановление о приостановлении предварительного следствия от 18 марта 2022 года отменено только 21 апреля 2023 года как вынесенное преждевременно, то есть процессуальное решение следствия отменено только через 1 год и один месяц, что является чрезмерным.

Необходимо отметить, что каждый раз постановления о приостановлении предварительного следствия отменялись как необоснованные и вынесенные преждевременно, следствию предлагалось совершить комплекс одних и тех же действий.

Из материалов уголовного дела следует, что первые указания в порядке ст.39 УПК РФ даны только 19 февраля 2019 года, тогда как уголовное дело было возбуждено 26 июля 2018 года.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что дело не представляло особенную правовую и фактическую сложность, при его расследовании были допущены неэффективные действия следственных органов.

В силу положений частей 1, 4 и 5 статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. При этом очевидной необходимости в таком продлении не имелось. Уголовное дело многократно приостанавливалось по одному и тому же основанию. Многочисленные приостановления предварительного следствия по уголовному делу были направлены не на достижение целей уголовного процессуального закона. Каждый раз постановление о приостановлении предварительного следствия отменялось ввиду того, что принято незаконно и необоснованно, поскольку все необходимые процессуальные действия не выполнялись.

При этом административный истец неоднократно обращался с заявлениями об ускорении производства по уголовному делу. Так, 20 апреля 2021 года по обращению административного истца ответом заместителя начальника Следственного управления УВД по САО разъяснено, что ход расследования находится на контроле у руководства Следственного управления УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. Также административным истцом представлен ответ Генеральной прокуратуры РФ от 14 января 2021 года в ответ на его обращения о ненадлежащем расследовании уголовного дела, а также ответ прокуратуры города Москвы от 17 февраля 2021 года о том, что доводы административного истца о ненадлежащем расследовании уголовного дела нашли подтверждение, по фактам выявленных нарушений приняты меры прокурорского реагирования. В ответе прокуратуры города Москвы от 23 марта 2021 года указано, что в связи с выявленными нарушениями при расследовании уголовного дела начальнику ГСУ ГУ МВД России по Москве внесено требование, которое по результатам рассмотрения удовлетворено.

Проанализировав срок производства по уголовному делу, суд полагает, что он не является разумным, основными причинами нарушения разумного срока рассмотрения дела явились нераспорядительные, неэффективные действия органа, осуществляющего предварительное следствие, и продолжительные периоды бездействия органов следствия.

Статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет необходимость осуществления уголовного преследования, назначения наказания и прекращения уголовного преследования в разумный срок, а также критерии определения разумности срока уголовного судопроизводства, в том числе досудебного производства: правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Поскольку меры по расследованию преступления не были в должной мере достаточными и эффективными, а продолжительность досудебного производства превышает разумные сроки, суд приходит к выводу, что это является основанием для присуждения компенсации за нарушение право на уголовное судопроизводство в разумный срок. Вместе с тем, суд отмечает, что в ходе доследственной проверки по заявлению административного истца в период с 21 февраля 2018 года по 26 июля 2018 года следственными органами был выполнен большой комплекс действий, волокиты в данный период, по убеждению суда, не осуществлялось. Необходимые следственные действия выполнялись и после 26 июля 2018 года, однако они были не достаточно эффективны, своевременны, выполнены не в полном объеме, на что указано в ответах административному истцу прокуратурой города Москвы, Генеральной прокуратуры РФ. Оснований для столь длительного расследования уголовного дела, по мнению суда, не имелось.

Административным истцом заявлено о взыскании компенсации в размере --- рублей.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11, принимая во внимание общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, значимость последствий такого нарушения для административного истца, суд полагает необходимым определить размер присуждаемой ему компенсации в сумме --- руб, что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения. При определении суммы взыскиваемой компенсации суд учитывает, что она по своему характеру не направлена на восполнение имущественных потерь заявителя.

Согласно части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению. На основании статьи 111 КАС РФ в пользу административного истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд, решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО "ТФК "Большой Урал" компенсацию за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере --- рублей, расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей, перечислив указанные денежные средства на банковский счет по следующим реквизитам: расчетный счет -----

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Баталова И.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года