Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-17241/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Ардышева В.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377226300017157 от 18 марта 2022 года и решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ардышева Владислава Анатольевича, паспортные данные, гражданина, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 марта 2022 года N 18810377226300017157 Ардышев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысячя) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Ардышев В.А. обжаловал его в Измайловский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года указанное постановление должностного лица органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Ардышев В.А. обжалует приведённые выше акты должностного лица и судьи районного суда по доводам поданной жалобы.

В судебном заседании Ардышев В.А. и его защитник по доверенности Мхонджия К.И. доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Потерпевший Крашенинников Г.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80404687596010) по имеющемуся в деле адресу: адрес, однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

Указанные разъяснения полностью применимы и к случаям извещения потерпевших по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего Крашенинникова Г.М. в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы поданной жалобы, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Диспозиция части 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Оставляя без изменения оспариваемое постановление должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, судья районного суда исходила из того, что 8 марта 2022 года в 04 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, пересечение Щёлковского ш. с ул. Парковая 16-ая, в районе дома N 100 корпус 100 по Щёлковскому ш, водитель Ардышев В.А, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя на транспортном средстве с нанесёнными на него специальными цветографическими схемами с одновременно включённым проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (автомобиль медпомощи) на запрещающий (красный) сигнал светофора, при въезде на перекрёсток в нарушение требований п. 3.1 ПДД РФ не убедился в том, что ему уступают дорогу, вследствие чего произвёл столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Крашенинникова Г.М. в связи с чем действия заявителя квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства судья районного суда счёл установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, должностным лицом и судьёй районного суда не учтено следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 305 района Северное Измайлово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 307 района Северное Измайлово г. Москвы, от 2 июня 2022 года Крашенинников Г.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 8 марта 2022 года в 04 час. 00 мин, следуя на транспортном средстве марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по ул. Парковая 16-ая в направлении ул. Хабаровская, на пересечении с Щёлковским ш. в нарушение п. 3.2 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесённые на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включёнными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Решением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года указанное постановление мирового судьи отменено в связи с допущенными мировым судьёй существенными нарушениями норм процессуального права, а не в связи с отсутствием в действиях Крашенинникова Г.М. состава административного правонарушения.

Из имеющейся в деле видеозаписи происшествия, просмотренной в настоящем судебном заседании, усматривается, что автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выезжает с ул. Парковая 16-я на перекрёсток с Щёлковским ш. в тот момент, когда на данном перекрёстке уже находится транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно показаниям свидетеля Ульяничева Е.Д, допрошенного в судебном заседании мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Крашенинникова Г.М, 8 марта 2022 года он (Ульяничев Е.Д.) находился за рулём своего автомобиля, стоял на светофоре на Щёлковском ш, видел, как автомобиль "скорой помощи" пересекал ул. Парковую 16-ую по Щёлковскому ш, двигаясь в направлении МКАД с небольшой скоростью с включёнными световым и звуковым сигналами; когда автомобиль "скорой помощи" практически проехал ул. Парковую 16-ую, в него врезался автомобиль "каршеринг" и "скорую помощь" отбросило в отбойник.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что в действиях Ардышева В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку указанные обстоятельства и представленные доказательства, оснований не доверять которым не имеется, свидетельствуют об отсутствии в действиях Ардышева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными, вследствие чего подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

жалобу Ардышева В.А. - удовлетворить.

Решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2022 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377226300017157 от 18 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Ардышева Владислава Анатольевича, паспортные данные, - отменить.

Производство по делу - прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин