Решение Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 7-17554/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трунова А.Ю. на постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 16 марта 2022 года N367, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Трунова ..., УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГЦ МВД России по г.Москве от 16 марта 2022 года N367, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, ИП Трунов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Трунов А.Ю. ставит вопрос об отмене названных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как не принимал на работу в качестве продавца выявленного иностранного гражданина, обязанности по подбору персонала и ответственность за персонал несет администратор Никулов Ю.Ф, который не поставил работодателя в известность о допуске к работе по собственной инициативе гражданки Киргизской Республики Мейманбековой А.М, что подтверждено документально, при этом Никулов Ю.Ф. свою вину признает; выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

ИП Трунов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника Бороненкова С.А, который жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не нахожу, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, подлежат квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с п. 8 ст. 13 которого, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве выявлено, что в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" ИП Трунов А.Ю. по адресу: адрес не уведомил в течение 3-х рабочих дней с даты заключения трудового договора (привлечении к трудовой деятельности) либо гражданско-правового договора территориальный орган федеральной исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, до 00.01 час. 28 сентября 2022 г, о заключении трудового либо гражданско-правового договора (о привлечении к трудовой деятельности) с гражданкой Киргизской Республики Мейманбековой А.М, с 22 сентября 2021 г. осуществляющей трудовую деятельность в качестве продавца ИП Трунова А.Ю. в павильоне "Цветы" ТК "Рогожские торговые ряды" по адресу: адрес.

Бездействие ИП Трунова А.Ю. квалифицировано по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства совершения ИП Труновым А.Ю. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств: распоряжением начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе с фототаблицей; рапортом должностного лица ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г..Москве о выявлении административного правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; письменными объяснениями Мейманбековой А.М.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении выявленного иностранного гражданина; заключенным между ИП Кондратенко О.Г. и ИП Труновым А.Ю. договором субаренды NБ301 от 01 декабря 2021 г, в соответствии с которым последнему во временное владение и пользование передан павильон с внутренним номером Б301, общей площадью 15 кв.м, расположенный в ТК "Рогожские торговые ряды" для розничной торговли цветами; выпиской из ЕГРИП; платежными поручениями, свидетельствующими об осуществлении Труновым А.Ю. оплаты субаренды указанного торгового павильона; протоколом об административном правонарушении от 04 марта 2022 г..в отношении ИП Трунова А.Ю, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется индивидуальному предпринимателю, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии защитника по доверенности Бораненкова С.А, которому разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ,

ст.25.1 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, вину частично признал, в чем расписался, копия протокола вручена ему на руки, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла суду установить все обстоятельства административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст.11, 16, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого заявителю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Труновым А.Ю. гражданки Киргизской Республики Мейманбековой А.М. к выполнению работы в своих интересах и не уведомление об этом в установленный срок территориального подразделения ГУ МВД России.

Ссылка в жалобе на то, что Мейманбекова А.М. к осуществлению трудовой деятельности привлечена работником ИП Трунова А.Ю. администратором Никуловым Ю.Ф. по собственной инициативе, на законность состоявшихся по делу актов не влияет, не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку при установленных обстоятельствах работа по обслуживанию покупателей на торговом объекте выявленной иностранной гражданкой выполнялась именно в интересах ИП Трунова А.Ю.

Кроме того, утверждение о том, что Мейманбекова А.М. была принята на работу администратором Никуловым Ю.Ф. по собственной инициативе, а также объяснения Никулова Ю.Ф. опровергаются совокупностью исследованных судьей районного суда доказательств, с которыми согласуются письменные объяснения гражданки Киргизской Республики Мейманбековой А.М. из которых следует, что трудовую деятельность она осуществляет в качестве продавца в павильоне "Цветы" у ИП Трунова А.Ю, который непосредственно принимал ее на работу, заключил с ним письменный трудовой договор, установилзаработную плату в размере 21000 рублей в день, график работы с 09.00 час. до 21.00 час, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно осуществляющим трудовую деятельность у ИП Трунова А.Ю, предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Отрицание стороной защиты установленных судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения, обоснованно судьей районного суда расценено как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

ИП Трунов А.Ю, являясь индивидуальным предпринимателем, обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Все доводы стороны защиты, имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, совершения им вменяемого правонарушения впервые, по правилам ст.ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, что соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 16 марта 2022 года N367, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Трунова... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова