Решение Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 7-17561/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП Александренкова А.А. Бусыгина М.А. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 03/16-886 от 1 июля 2021 г., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Александренкова ... (далее - ИП Александренков А.А.), УСТАНОВИЛ

Постановлением начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 03/16-886 от 1 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 г, ИП Александренков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ИП Александренкова А.А. Бусыгин М.А. ставит вопрос об изменении вышеуказанных актов и замене административного наказания на предупреждение, ссылаясь на то, что ИП Александренков А.А. включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался.

В судебное заседание ИП Александренков А.А. и его защитник Бусыгин М.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступило ходатайство Александренкова А.А. об отложении судебного заседания в связи с прохождением стационарного лечения. Рассмотрев ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ, не усматриваю оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств неявки в суд по уважительной причине заявителем не представлено, защитник Бусыгин М.А, подавший жалобу, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания от него не поступило.

Прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Частью 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

В соответствии с ч. 4 ст. 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 29 апреля 2021 г. в 12 час. 10 мин. на строительном объекте по адресу: адрес результате проведения проверки сотрудниками ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве был выявлен факт привлечения ИП Александренковым А.А. к осуществлению трудовой деятельности в качестве инженера гражданина Республики Азербайджан Абышова Р.Н, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в г.Москве, в нарушение ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Действия ИП Александренкова А.А. квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ИП Александренковым А.А. указанного административного правонарушения и её вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.05.2021; решением о проведении проверки от 29.04.2021 N 114-2021; актом о результатах проверки от 29.04.2021; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской из ЕГРИП; договором возмездного оказания услуг ПРР/2019/19 от 22.01.2019, заключенным ИП Александренковым А.А. с ООО "УЧКОМПЛЕКТОР" - поставщиком оборудования на строительный объект; актом приемки-сдачи оказанных услуг от 24.05.2021 N 672; платежными поручениями; объяснениями Абышова Р.Н.; копией постановления судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 30.04.2021 о назначении административного наказания Абышову Р.Н. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП Александренкова А.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Александренкова А.А. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП Александренкова А.А. в его совершении, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого ИП Александренкову А.А. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП Александренковым А.А. конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в своих интересах.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП Александренкова А.А. в материалах дела не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ИП Александренкову А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом факта совершения индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершённого правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Довод жалобы о наличии оснований для замены назначенного ИП Александренкову А.А. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отклоняется в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Александренкова А.А. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Александренкова А.А. к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Доказательств невозможности исполнения назначенного ИП Александренкову А.А. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление начальника ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве N 03/16-886 от 1 июля 2021 г, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Александренкова А.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова