Решение Московского городского суда от 31 августа 2023 г. по делу N 7-17806/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобам Фасхутдинова Д.Р. и защитника Першина И.М. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым

Фасхутдинов Динар Русланович, паспортные данные адрес, гражданин, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, зарегистрирован по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток,

УСТАНОВИЛ:

28 августа 2022 года УУП Отдела МВД России по району Хамовники г. Москвы младшим лейтенантом полиции Спиридоновым И.А. в отношении Фасхутдинова Д.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, Дело передано на рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просят Фасхутдинов Д.Р. и защитник Першин И.М. по доводам своих жалоб, указывая на его незаконность, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Фасхутдинов Д.Р. и защитник Першин И.М. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (Фасхутдинов Д.Р.) (ИПО 80404887627651) и адрес, (Першин И.М.) (ИПО 80404887626067), направленные в их адреса повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобы в отсутствие Фасхутдинова Д.Р. и защитника Першина И.М. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за организацию не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах, публичные призывы к массовому одновременному пребыванию и (или) передвижению граждан в общественных местах либо участие в массовом одновременном пребывании и (или) передвижении граждан в общественных местах, если массовое одновременное пребывание и (или) передвижение граждан в общественных местах повлекли нарушение общественного порядка или санитарных норм и правил, нарушение функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения или связи либо причинение вреда зеленым насаждениям либо создали помехи движению пешеходов или транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В определении от 24 октября 2013 года N1721-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положение статьи 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя через категорию "массовое одновременное пребывание или передвижение в общественных местах" общественные отношения, на которые распространяется его действие, как по своему буквальному смыслу, так и с учетом его места в системе действующего правового регулирования относит к данной категории не любые проводимые в общественных местах мероприятия, а лишь такие массовые мероприятия, которые преследуют заранее определенную цель, характеризуются единым замыслом их участников и свободным доступом граждан к участию в них, но не являются публичными мероприятиями по смыслу Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (пункты 1 - 6 статьи 2). При этом наступление ответственности связывается данным законоположением с наличием указанных в нем негативных последствий.

Под публичным мероприятием в силу Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями (статья 2 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 28 августа 2022 года примерно в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Пресненская наб, д. 8, стр. 1, Фасхутдинов Д.Р. принял участие в массовом одновременном пребывании граждан в общественном месте, которое повлекло нарушение общественного порядка и создало помехи движению пешеходов и доступу граждан к жилым помещенирям и объектам социальной инфраструктуры (рестораны. Бары, магазины, фитнес-клубы), а именно Фасхутдинов Д.Р. был участником несогласованного публичного мероприятия " наименование", призывы к проведению которого размещены в сети "Интернет" по адресу: адрес сайта. В мероприятии приняло участие до 500 граждан на около 200 автомобилях премиум-класса, которые были размещены на проезжей части по адресу: г. Москва, Пресненская наб, д. 8, стр. 1.

Проведение данного мероприятия в центральной части города Москвы 28 августа 2022 года, в том числе, по адресу: г. Москва, Пресненская наб, д. 8, стр. 1, Правительством города Москвы не согласовывалось.

Указанные действия Фасхутдинова Д.Р. квалифицированы судьёй районного суда по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Фасхутдинова Д.Р. в его совершении подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении ЦАО N 1442283 от 28 августа 2022 года; протоколом ЦАО N 0888930 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 28 августа 2022 года; протоколом ЦАО N 0852139 об административном задержании от 28 августа 2022 года; рапортами сотрудников полиции Алмакаевой А.М. и Добродума П.П, а также их письменными объяснениями об обстоятельствах обнаружения административного правонарушения; рапортом старшего ОУ 3-го отделения ЦПЭ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майора полиции Волкова В.В. от 28 августа 2022 года; актами осмотра интернет-ресурсов в ИТКС "Интернет" от 28 августа 2022 года; фототаблицей; сообщением первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы Олейник В.В. от 29 августа 2022 года N 21-22-577/22 об отсутствии согласований о проведении публичных мероприятий; иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Их совокупность является достаточной для вывода о наличии в действиях Фасхутдинова Д.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, поскольку он принял участие в массовом пребывании граждан в общественном месте, которое не является публичным.

Вопреки доводам жалоб, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и судья районного суда при рассмотрении дела, не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицу, участвующему в деле, необходимые условия для реализации ею своих процессуальных прав.

Ссылки в жалобах о том, что дело рассмотрено формально, без установления фактических обстоятельств правонарушения, являются несостоятельными. Из дела следует, что судья районного суда, ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном постановлении дала полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Фасхутдинова Д.Р. в совершении административного правонарушения.

Оценив все исследованные доказательства, приведенные в обоснование вины Фасхутдинова Д.Р, признаю их достоверными, допустимыми и достаточными, поскольку они содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы жалоб о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу, в том числе устные показания свидетелей Фасхутдинова А.Р. и Трабелсси С.Б. были непосредственно исследованы судом первой инстанции, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного ареста назначено Фасхутдинову Д.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3. 9 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фасхутдинова Динара Руслановича, паспортные данные адрес, оставить без изменения, жалобы Фасхутдинова Д.Р. и защитника Першина И.М. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин