Решение Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 7-17827/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клецина Р.В. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства Клецина Р.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810577220629891174 от 29 июня 2022 г., УСТАНОВИЛ

Постановлением N 18810577220629891174 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 29 июня 2022 г, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Клецин Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Клециным Р.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока её подачи вышестоящему должностному лицу УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, определением которого от 3 ноября 2022 г, указанное ходатайство отклонено.

Клецин Р.В. подал жалобу на вышеуказанные акты в Солнцевский районный суд г.Москвы, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей Солнцевского районного суда г.Москвы вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Клецин Р.В. по доводам, изложенным в жалобе.

Клецин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку защитника Мурзачёва В.И, который жалобу поддержал. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом, как указывалось выше, в силу ч. 3 ст. 30.6 названного Кодекса судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей районного суда при вынесении обжалуемого решения.

Так согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 и 24 декабря 2003 г. (ответ на вопрос N 39).

Как видно из материалов дела, в просительной части жалобы, поданной в Солнцевский районный суд г. Москвы, Клецин Р.В. оспаривает не только законность вынесенного должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве постановления по делу об административном правонарушении, но и вынесенного вышестоящим должностным лицом УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве определения от 3 ноября 2022 г. об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810577220629891174 от 29 июня 2022 г.

Вместе с тем в этой части жалоба судьей районного суда не рассмотрена, законность и обоснованность данного акта не проверены, что не соответствует требованиям статей 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г. подлежит отмене, дело по жалобе Клецина Р.В. на определение старшего инспектора по особым поручениям 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 3 ноября 2022 г. и постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810577220629891174 от 29 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит направлению в Солнцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства Клецина Р.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N 18810577220629891174 от 29 июня 2022 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова