Решение Московского городского суда от 17 августа 2023 г. по делу N 7-17958/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Володиной Т.В. Тимошиной Н.Н. на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 3509-ЗУ/9066078/1-21 от 15 июля 2021 г., решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Алькор и Ко" Володиной ..., УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 3509-ЗУ/9066078/1-21 от 15 июля 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 г, должностное лицо - генеральный директор ООО "Алькор и Ко" Володина Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В настоящей жалобе защитник ставит вопрос об отмене названных актов и замене административного наказания на предупреждение по доводам, приведенным в жалобе, также указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Володина Т.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку защитника Тимошиной Н.Н, которая жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Володиной Т.В.

Представитель Госинспекции по недвижимости по доверенности Саленко Е.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Володиной Т.В. к административной ответственности) административная ответственность наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

На основании п. 1 ст. 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон о землепользовании) собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о землепользовании запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (ч. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ).

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации (в том числе путем внесения в нее изменений в соответствии с настоящим Кодексом) применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику (ч. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

Подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка (ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ). Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе (ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ), которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 45-50 Градостроительного кодекса г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, в результате проведенного главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Онищенко А.С. 18 мая 2021 года планового (рейдового) обследования земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 2093 кв.м по адресу: адрес разрешенной целью использования - для эксплуатации здания ресторана, установлено, что арендатором земельного участка является ООО "Алькор и Ко" на основании действующего договора аренды от 7 января 1995 г. N М-06-001629, устанавливающего обязанность арендатора в случае необходимости проведения капитальной реконструкции существующего на участке здания или нового строительства согласовать и утвердить проектную документацию в установленном порядке и в двухнедельных срок предоставить в Москомзем для внесения изменений в договор.

На земельном участке размещено двухэтажное нежилое здание с адресным ориентиром: адрес, кадастровым номером... площадью 2169, 4 кв.м, 1963 года постройки, используемое ООО "Алькор и Ко" на праве собственности (запись а ЕГРП от 30 января 2006 г. N 77-77-06/067/2005-714).

К зданию возведена пристройка площадью 31, 8 кв.м (1 эт. Пом. б/н (а), эт.2 пом. б/н (а)), которая в технической документации МосГорБТИ отсутствует.

Разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию капитального объекта не оформлялось. в связи с этим, пристройка площадью 31, 8 кв.м (1 эт. Пом. б/н (а), эт.2 пом. б/н (а)), расположенная на земельном участке с кадастровым номером.., обладает признаками самовольного строительства. Пристройка на кадастровый учет не поставлена, право собственности не зарегистрировано.

Допустив использование возведенной с нарушением градостроительного законодательства пристройки площадью 31, 8 кв.м (1 эт. Пом. б/н (а), эт.2 пом. б/н (а)), расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77... с адресным ориентиром: адрес, при отсутствии проектной и иной разрешительной документации на её возведение как объекта капитального строительства, генеральный директор ООО "Алькор и Ко" Володина Т.В. нарушила положения Договора от 17.01.1995 N М-06-001329, ст.ст. 47, 48, 49, 51, 55, 55.24, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 45-50 Градостроительного кодекса города Москвы, а также ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Действия генерального директора ООО "Алькор и Ко" Володиной Т.В. квалифицированы по ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора ООО "Алькор и Ко" Володиной Т.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: поручением на проведение планового (рейдового) обследования территории; актом проверки; рапортом о результатах планового (рейдового) обследования территории; схематическим чертежом земельного участка и обмером площади земельного участка; фототаблицей; сведениями ДГИ г.Москвы, ИС РЕОН, ЕГРН, БТИ; договором аренды земельного участка с дополнительными соглашениями; выпиской из ЕГРЮЛ; протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины генерального директора ООО "Алькор и Ко" Володиной Т.В. в его совершении, а также о правильной квалификации вменяемого административного правонарушения по ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы жалобы о невиновности Володиной Т.В. в совершении вмененного административного правонарушения отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что, Володина Т.В, являясь генеральным директором ООО "Алькор и Ко" - правообладателя вышеуказанного земельного участка с видом разрешённого использования: для эксплуатации здания ресторана, в период действия договора аренды указанного земельного участка, не предоставленного для целей реконструкции, допустила использование пристройки, возведенной на земельном участке с нарушением градостроительного законодательства, при отсутствии проектной и иной разрешительной документации на её возведение как объекта капитального строительства, действий, направленных на приведение незаконно возведенного объекта в первоначальное положение не предпринимала, в нарушение п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании, что свидетельствует о совершении генеральным директором ООО "Алькор и Ко" Володиной Т.В. длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, связанного с использованием земельного участка с нарушением требований и ограничений по его использованию, установленных законами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, путём реконструкции на нём здания.

Согласно статьи 2.4 КоАП РФ и примечания к ней, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Поскольку в должностные обязанности генерального директора ООО "Алькор и Ко" Володиной Т.В. входит руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью названной организации, она несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, однако в данном случае отсутствуют доказательства того, что ею принимались меры по предупреждению совершения административного правонарушения в отсутствие каких-либо препятствий для приведения незаконно возведенного объекта в первоначальное положение, что свидетельствует о ее вине.

Володина Т.В, являясь должностным лицом Общества, обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и г.Москвы, предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае ею сделано не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности виновной, ее имущественного положения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности.

Довод жалобы о наличии оснований для назначения ООО "Плюспрокат" административного наказания в виде предупреждения со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом деле нарушения, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не были выявлены в ходе осуществления государственного контроля (надзора), поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Кроме того, в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством.

Таким образом, отсутствует вся совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, оснований для применения положений ч.2 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводу жалобы, по смыслу ч.1 ст. 4.5 и п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 3509-ЗУ/9066078/1-21 от 15 июля 2021 г, решение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.6.7 КоАП г. Москвы в отношении должностного лица - генерального директора ООО "Алькор и Ко" Володиной.., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Е.А. Новикова