Решение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 7-18437/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Прыткова В.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года, которым Прытков фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Прытков В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Так, 01 декабря 2021 г, в 19 часов 30 минут, Прытков В.А. управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з..., по адресу: г. Москва, Трехгорный Вал, в районе д. 14 стр. 1, допустил нарушение п.14.1 ПДД РФ, а именно, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, для осуществления перехода, в результате ДТП, водитель транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з.... совершил наезд на пешехода - Кабанова А.И, в результате чего, последнему причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года Прытков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Прытковым В.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он указывает, что не согласен с вынесенным решением районного суда.

В судебное заседание Прытков В.А. явился, просил решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Кабанов А.И. в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования ПДД водителем Прытковым В.А. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Признавая Прыткова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом 77 ФП 762707 об административном правонарушении от 04 октября 2022 г, отражающим само событие и сам факт совершения Прытковым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 05 декабря 2021 года с приложением фотографий;

схемами места ДТП;

письменными

объяснениями Прыткова В.А. от 09 декабря 2021 года;

письменными

объяснениями Кабанова А.И. от 03 декабря 2021 года;

рапортами должностных лиц об обстоятельствах ДТП; карточкой происшествия;

заключением эксперта N2234106396; и иными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определилперечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия Прыткова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия Прыткова В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Прытковым В.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Прытков В.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Прыткова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о нарушении права на защиту Прыткова В.А. в связи с незаблаговременным извещением о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным и не влечёт удовлетворения требований жалобы, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 октября 2022 года в Замоскворецком районном суде г. Москвы, посредством телефонограммы от 13 октября 2022 года (л.д. 88), т.е. заблаговременно.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, заблаговременно извещённым о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Прытков В.А. в районный суд в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, Таким образом, дело судьей рассмотрено с соблюдением положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие Прыткова В.А, заблаговременно уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела. Не явившись в суд первой инстанции, Прытков В.А. тем самым распорядился своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что нельзя признать процессуальным нарушением.

Вопреки доводам жалобы, проведенные по делу экспертные исследования, полностью соответствуют требованиям закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. С определением о назначении дополнительной медицинской экспертизы по делу Прытков В.А. был своевременно ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 76).

Довод о том, что неверно определен вред здоровью потерпевшему, нахожу не состоятельным, так как экспертиза проведена экспертом в соответствии с правилами проведения, квалификация сомнений не вызывает (л.д. 79-83).

Довод жалобы о том, что Прытков В.А. не был осведомлен о назначении экспертизы опровергается его личной подписью в определении о назначении экспертизы о том, что с указанным определением он ознакомлен (л.д. 76).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьёй районного суда при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие привлекаемого лица с постановлением районного суда, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного акта, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное Прыткову В.А. наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

В данном случае в результате виновных действий водителя Прытков В.А. грубо нарушившего ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадал человек, которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении Прыткову В.А. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Прыткову В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Прыткова Виктора Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков