Решение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 7-18664/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03.09.2022 N 18810577220903221894, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26.09.2022 и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14.11.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03.09.2022 N 18810577220903221894 Силаев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решениями начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26.09.2022 и судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14.11.2022 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, Силаев К.Г. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Силаев К.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лица ДПС и решения судьи.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 24.08.2022 в 18 час. 38 мин. 39 сек. по адресу: адрес по адрес, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля Гольф", регистрационный знак ТС, собственником которого является Силаев К.Г, в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Действия Силаева К.Г. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина фио в совершении данного правонарушения подтверждаются: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP04421120Z, имеющего свидетельство о проверке N 0009958, действительного до 15.12.2022 включительно; карточкой учёта транспортного средства, из которой следует, что владельцем автомобиля марка автомобиля Гольф" является фио; информация о режиме работы светофорного объекта N 317, расположенного по адресу: адрес - адрес.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины фио в нарушении требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности фио в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Несогласие Силаева К.Г. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы, на которые заявитель ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для фио свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03.09.2022 N 18810577220903221894, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 26.09.2022 и решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 14.11.2022 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда С.Л. Мисюра