Решение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 7-18944/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО "Главэксплуатация" Голодного А.Н. на постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес N 22-51-Д05-00704/01 от 22.03.2022 и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 11.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес N 22-51-Д05-00704/01 от 22.03.2022, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 11.10.2022, ООО "Главэксплуатация" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.10 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник ООО "Главэксплуатация" фиоН ставит вопрос об отмене вынесенных актов, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Законный представитель ООО "Главэксплуатация" надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника фио, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника фио, прихожу следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса, и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа... на должностных лиц - от пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до сумма прописью.

Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденные Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

Пунктом 4.3 указанных Правил предусмотрено, уборка городских территорий проводится дважды в день: до 8 часов и до 18 часов, на магистралях и улицах с интенсивным движением транспорта уборочные работы проводятся в ночное время с 23 часов до 6 часов; уборка дворовых территорий, мест массового пребывания людей (подходы к вокзалам, станциям метрополитена, территории рынков, торговых зон и др.) производится в течение всего рабочего дня.

В силу п.п. 10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

Пунктом 1.5 тех же Правил, государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций адрес.

Как следует из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес N 22-51-А03-403 от 10.02.2022 для обеспечения контроля за благоустройством и санитарным содержанием территории, внешнего вида объектов, состоянием аварийных раскопок и строительных объектов, в том числе объектов, выявленных видеонаблюдением, инспектором 11.02.2022 по адресу: адрес, выявлено нарушение ООО "Главэксплуатация" требований п.10.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018, а именно: балансодержателем не приняты меры по уборке территории в зимний период, допущено наличие снега и наледи на тротуарах, парковках, пешеходных дорожках, детских площадках.

Действия ООО "Главэксплуатация" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт административного правонарушения и вина ООО "Главэксплуатация" в его совершении подтверждаются поручением заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес в адрес N 22-51-А03-403 от 10.02.2022; рапортом главного инспектора от 11.02.2022 об установлении данных, указывающих на наличие административного правонарушения, совершенного ООО "Главэксплуатация"; фотоматериалами; протоколом об административном правонарушении от 10.03.2022; предписанием главного инспектора инспекции по контролю за благоустройством городских адрес N 22-51-Д05-00704/01 от 10.03.2022; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Главэксплуатация", иными материалами.

Должностным лицом административного органа и судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены в основу вынесенных по делу постановления и решения. Постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда мотивированны, отвечают требованиям ст. 29.10 и ст. 30.7 КоАП РФ, оснований не согласиться с их законностью и обоснованностью не имеется.

Довод защиты о том, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО "Главэксплуатация" не доказана, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО "Главэксплуатация", не представило каких-либо доказательств, подтверждающих принятие обществом мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО "Главэксплуатация", в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Оснований для переоценки правильных выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда, изложенных в обжалуемых решениях, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО "Главэксплуатация", в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения ООО "Главэксплуатация" к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом допущено не было.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины общества в совершении правонарушения, а также об отсутствии состава административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе фотоматериалами.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не был составлен незамедлительно применительно к ст. 28.5 КоАП РФ, что влечет его недействительность, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таких нарушений протокол об административном правонарушении по делу не содержит.

Как далее указывает приведенное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ненадлежащего юридического лица, обязанность застройщика или публично-правового образования прекращается пропорционально переданным долевым собственникам помещений, с учетом установленных обстоятельств дела, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя Общества, в связи с чем не может являться допустимым доказательством иного вывода по делу не влекут, поскольку в составлении протокола об административном правонарушении участвовал защитник ООО "Главэксплуатация" фио, как представитель Общества (л.д.28). Кроме того, защитники ООО "Главэксплуатация" принимали участи при вынесении постановления об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д.26, 97), следовательно, право Общества на защиту было реализовано в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, защитник ООО "Главэксплуатация" фио принимал участие в составлении протокола об административном правонарушении на основании доверенности от 11.01.2022, уполномочивающей его на представление интересов Общества, в том числе в государственных органах по делам об административных правонарушениях, подписанной генеральным директором ООО "Главэксплуатация" фио

Иные доводы жалобы также не содержат установленных законом оснований для иного вывода по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Главэксплуатация" допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа ООО "Главэксплуатация" в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в пределах санкции ч. 1 ст. 8.10 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Принцип презумпции невиновности по делу не нарушен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ судья Московского городского суда, решил:

Постановление заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройством городских адрес N 22-51-Д05-00704/01 от 22.03.2022 и решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 11.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.10 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", в отношении общества с ограниченной ответственностью "Главэксплуатация" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.