Решение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 7-18980/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фио на постановление N 18810577220926298775 от 26.09.2022 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение начальника отделения 4 отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07.10.2022 и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 28.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Оганезова Сергея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 18810577220926298775 от 26.09.2022 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес Оганезов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Решениями начальника отделения 4 отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07.10.2022 и судьи Измайловского районного суда адрес от 28.11.2022 указанное выше постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с названными постановлением и решением должностных лиц, решением судьи, Оганезов С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Оганезов С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лица ДПС и решения судьи.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как следует из представленных материалов, 07.09.2022 в 09 час 16 мин. 18 сек. водитель Оганезов С.В, управляя транспортным средством марки "Крайслер ПТ Круизер", регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством - прибором ККДА "Стрека-Плюс", заводской номер SР00751120Z, имеющим функцию фото- и киносъемки, свидетельство о поверке N 0009584, которое действительно до 02.12.2022.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области оплаты городской платной парковки транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Прибор фотофиксации ККДА "Стрека-Плюс" работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами. Сведения о прохождении проверки специального технического средства содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении. Таким образом, фиксируя на фотокамеру нарушение, в данном случае, размещение на платной городской парковке транспортного средства без осуществления оплаты, прибор являлся средством автоматической фотосъемки.

Доказательствам дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Действия Оганезова С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья проверил соблюдение требований КоАП РФ при вынесении постановления в отношении фио и пришел к правильному выводу, что оно вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения, не нашел своего подтверждения.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки "Крайслер ПТ Круизер", регистрационный знак ТС, находилось в пользовании иного лица - фио, не влечет за собой отмену или изменение вынесенных по делу актов.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Оганезов С.В, являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании другого лица.

Представленные в материалы дела документы, в т.ч. страховой полис ОСАГО, с указанием на допуск к управлению транспортным средством фио и фио, сам по себе не исключает возможность управления транспортным средством Оганезов С.В. в момент фиксации правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено Оганезову С.В. в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения, сведения о личности привлекаемого к административной ответственности лица и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 18810577220926298775 от 26.09.2022 старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение начальника отделения 4 отдела Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 07.10.2022 и решение судьи Измайловского районного суда адрес от 28.11.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Оганезова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.