Решение Московского городского суда от 25 августа 2023 г. по делу N 7-19260/2023

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жаляловой С.Г. в защиту ООО "ПСК Весна" на постановление врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 августа 2021 года N 1240 и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Весна", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 августа 2021 года ООО "ПСК Весна" (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Жаляловой С.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Жалялова С.Г. просит об отмене принятых по делу актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо о снижении размера назначенного административного штрафа до 100 000 рублей, по доводам, изложенным в ней.

Законный представитель ООО "ПСК Весна" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен, направил в суд представлять интересы Общества защитника по доверенности Жалялову С.Г, которая жалобу поддержала, представила письменную позицию по делу, в которой просила учесть то обстоятельство, что многие отрасли российской экономики пострадали в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание (п. 5 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2020 года в 12 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 30 стр. 1, в результате проведённой сотрудниками ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения требований миграционного законодательства установлен факт привлечения ООО "ПСК Весна" к осуществлению трудовой деятельности на в качестве подсобного рабочего гражданки Республики Таджикистан Темирова М.Р, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в отсутствие у него патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве. На момент проведения проверки Темиров М.Р. выполнял работы по монтажу подвесных потолков в помещении ремонтируемого объекта (ресторана " наименование") по вышеуказанному адресу.

Названные действия ООО "ПСК Весна" квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории с фотоматериалом к нему; рапортами сотрудников полиции; письменными объяснениями Темирова М.Р.; копией постановления судьи Пресненского районного суда г. Москвы о привлечении Темирова М.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; сообщением управы Пресненского района г. Москвы; договором аренды недвижимого имущества с приложением к нему; платёжными поручениями; договором подряда на выполнение общестроительных работ с дополнительным соглашением к нему; финансовыми документами; письменными объяснениями свидетелей Ибрагимова Р.А, Лавеева В.В, Ельшаевой В.А.; сообщением ОВМ ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы; иными материалами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "ПСК Весна" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о недоказанности привлечения Темирова М.Р. к трудовой деятельности непосредственно ООО "ПСК Весна" опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности договором подряда N 14-10\ПСК на выполнение общестроительных работ от 10 августа 2020 года, заключённым ООО " наименование организации" (владельцем помещения ресторана " наименование") и ООО "ПСК Весна", согласно которому Общество обязалось осуществить комплекс общестроительных работ на объекте "ресторан " наименование" по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, вл. 30 стр. 1.

Графиком выполнения работ, являющемся Приложением 2 к указанному выше договору, предусмотрено выполнение работ по подготовке и покраске потолка из ГКВЛ.

Указанный договор подряда являлся действующим на момент проведения проверки; ООО " наименование организации" произведены авансовые выплаты ООО "ПСК Весна" по договору подряда N 14-10\ПСК в августе 2020 года.

Из письменных объяснениях, полученных от свидетеля Ибрагимова Р.А, являющегося генеральным директором ООО " наименование организации", после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что выявленный в ходе проверки гражданин Республики Таджикистан Темиров М.Р, выполнявший работы по монтажу подвесных потолков, является сотрудников ООО "ПСК Весна".

Названные обстоятельства в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что Темиров М.Р. выполнял работы по монтажу подвесных потолков в помещении ремонтируемого ресторана " наименование" по поручению и в интересах ООО "ПСК Весна", в целях исполнения последним условий договора подряда N 14-10\ПСК на выполнение общестроительных работ от 10 августа 2020 года, заключённого между ООО " наименование организации" (владельцем помещения ресторана " наименование") и ООО "ПСК Весна".

При таких обстоятельствах на Общество обоснованно должностным лицом и судьёй районного суда возложена ответственность за нарушение миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина, не имеющего патента на работу в городе Москве, к трудовой деятельности.

Достоверных документальных данных, подтверждающих наличие договорных отношений на выполнение ремонтных работ ресторана " наименование" между ООО " наименование организации" и ООО " наименование организации2", материалы дела не содержат и к жалобе таковых не представлено.

Указание самим Темировым М.Р. в письменных объяснениях на привлечение его к выполнению работ ООО " наименование организации2", а также ссылка на это в постановлении судьи о привлечении Темирова М.Р. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ не влияют на доказанность привлечения последнего к работам ООО "ПСК Весна", учитывая, что данное обстоятельство в ходе проведённого по настоящему делу расследования своего подтверждения не нашло.

Установление работодателя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не относится к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по данной категории дел.

Довод жалобы о том, что на момент рассмотрения жалобы судьёй районного суда, истек срок давности привлечения Общества к административной ответственности, не может служить основанием для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения судьи, так как истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, что следует из ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "ПСК Весна" в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства.

Размер наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Довод жалобы о не рассмотрении судьёй районного суда поданного ходатайства о замене наказания на предупреждение либо снижении его размера не влечет признание обжалуемого судебного акта незаконным и его отмену, поскольку вид и размер административного наказания определяется судьёй по итогам рассмотрения дела либо жалобы по существу при вынесении постановления либо решения.

В данном случае судья районного суда фактически рассмотрел данное ходатайство, приняв решение, в котором согласился с размером и видом назначенного должностным лицом административного наказания, не усмотрев оснований для применения к Обществу ч. 2 ст. 3.4, 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Между тем таких предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ООО "ПСК Весна", по делу не установлено, в связи с чем оснований для снижения назначенного Обществу наказания ниже низшего предела не имеется.

Также отсутствуют основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Так, с учётом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения угрозы безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО "ПСК Весна" публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ в данном случае также неприменимы.

В силу ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях этой главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статьёй 18.15 КоАП РФ специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, не установлены.

Иные доводы, изложенные в настоящей жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, и установленных в ходе рассмотрения дела и жалобы обстоятельств, и не опровергают наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу ООО "ПСК Весна" материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решение судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление врио начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 4 августа 2021 года N 1240 и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания Весна", ОГРН:, ИНН:, юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу защитника Жаляловой С.Г. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин