Решение Московского городского суда от 29 августа 2023 г. по делу N 7-19378/2023

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио, поданную в интересах индивидуального предпринимателя Серенко О.О., на постановление N 04/53-1451/11/22 заместителя начальника - отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.11.2022, решение Нагатинского районного суда адрес от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя фио,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 04/53-1451/11/22 заместителя начальника - отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.11.2022 индивидуальный предприниматель Серенко О.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4 ст.18.15 КоАП РФ, и ей назначен административный штраф в размере сумма.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 23.01.2023 постановление заместителя начальника - отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.11.2022 изменено, размер назначенного Серенко О.О. штрафа снижен до сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио ставит вопрос об отмене названных выше постановления и решения, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указывает на их незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Индивидуальный предприниматель Серенко О.О. надлежащим образом извещёна о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, явку защитника не обеспечила. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых актов.

Административная ответственность по части 4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 13.3 того же Федерального закона N 115-ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено судьёй районного суда, 13.12.2021 в 11 час. 00 мин. по адресу: адрес "Ленино", уч. 1, в ходе проведения проверки сотрудниками ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем Серенко О.О. в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина адресу, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия индивидуального предпринимателя Серенко О.О. квалифицированы по части 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт совершения Серенко О.О. указанного административного правонарушения и её вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.11.2022; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио; протоколом от 10.11.2022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ИП Серенко О.О, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 КоАП РФ; письменными объяснениями фио; распоряжением начальника ОВМ УВД по адрес N 384 от 13.12.2021 о проведении проверки; протоколом осмотра территории от 13.12.2021; актом проверки N 384 от 13.12.2021; фотоматериалом; рапортом инспектора фио; протоколом об административном правонарушении от 13.12.2021 в отношении фиоу. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; письменными объяснениями фиоу.; фототаблицей; копией постановления судьи Нагатинского районного суда адрес от 14.12.2021, вынесенного в отношении фиоу. по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; договором генерального подряда N 30/04-21 от 30.04.2021, заключенного между ООО "Полиинновации" (Заказчик) и ИП Серенко О.О.; выпиской из ЕГРИП и иными письменными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Серенко О.О. уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Копия протокола направлена Серенко О.О. 10.11.2022 по адресу ее нахождения (л.д. 24).

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия индивидуального предпринимателя Серенко О.О. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. она привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы должностного лица административного органа и судьи о виновности Серенко О.О. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых административных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ИП Серенко О.О. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого частью 4 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты все зависящие от неё меры по их соблюдению.

В силу положений статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, на отсутствие которого защитник ссылается в своей жалобе, не является необходимым элементом объективной стороны вменённого индивидуальному предпринимателю Серенко О.О. административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ею конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в своих интересах.

Довод о том, что индивидуальный предприниматель Серенко О.О. как генеральный подрядчик заключила договоры на проведение строительных и уборочных работ N СО-11/0921 от 24.09.2021 и N СО-08/0821 от 25.09.2021 с физическими лицами фио и Сизых И.А, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку данные договоры подряда не содержат положений о соблюдении требований миграционного законодательства.

Более того, Серенко О.О. как генеральный подрядчик обязана была контролировать надлежащее исполнение строительных работ, а также недопущение к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на адрес. Серенко О.О. должна была осуществлять проверку легальности привлечения подрядчиками к трудовой деятельности иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения публично-правовой обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ, однако самоустранилась от этого.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Серенко О.О. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данными об индивидуальном предпринимателе.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Постановление N 04/53-1451/11/22 заместителя начальника - отдела по вопросам миграции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 17.11.2022, решение судьи Нагатинского районного суда адрес от 23.01.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Серенко О.О. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.