Решение Московского городского суда от 27 сентября 2023 г. по делу N 7-19651/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года и постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Климовой Ирины Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 февраля 2021 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Климовой И.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, потерпевший Шарапов Р.Ш. просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Климова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Потерпевший Шарапов Р.Ш, представитель потерпевшего фио в судебном заседании жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 27 августа 2020 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело по признакам ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования по факту произошедшего 27 августа 2020 года в 13 ч. 50 мин. по адресу: адрес (дублер) ДТП с участием водителя автомобиля "Форд" регистрационный знак ТС Климовой И.В. и водителя мотоцикла "Кавааки" регистрационный знак ТС фио, в результате которого последний получил телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования были получены письменные объяснения Климовой И.В, фио, проведены осмотр места ДТП, а также назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза Шарапову Р.Ш, по результатам которой у последнего выявлены телесные повреждения квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Также по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по адрес, в ходе проведения автотехнической экспертизы механизм столкновения автомобиля "Форд" и мотоцикла "Кавасаки", место их столкновения и соответствие указанного Климовой И.В. места столкновения фактическому установить не представляется возможным.

Оценка заключения автотехнической экспертизы в совокупности с иными, полученными в ходе административного расследования материалами, послужила основанием к выводу должностного лица об отсутствии в действиях Климовой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием возможности установить в её действиях нарушений Правил дорожного движения.

На этом основании производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Климовой И.В. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на данное постановление судьей районного суда были исследованы все материалы дела об административном правонарушении, в том числе письменные объяснения участников ДТП, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, фототаблица, экспертные заключения.

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При этом обязательным элементом объективной стороны такого правонарушения является наличие прямой причинной связи между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, то есть причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения.

В данном случае такой обязательный признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Климовой И.В. Правил дорожного движения, по делу не установлен.

Следовательно, его отсутствие, при наличие иного квалифицирующего признака как причинение средней тяжести вреда здоровью Шарапову Р.Ш, необходимое для квалификации действий виновного по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает факта совершения Климовой И.В. деяния, а именно совершение дорожно - транспортного происшествия, однако исключает его противоправность, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях Климовой И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является верным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы указанных выше выводов должностного лица не опровергают и не ставят под сомнение.

Следует отметить, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы фио срок давности привлечения Климовой И.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, вопрос об установлении по делу нарушения Правил дорожного движения и вины Климовой И.В. обсуждаться не может.

Довод жалобы о незаконном отклонении судьей районного суда ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы не может быть признан состоятельным.

Данное ходатайство рассмотрено судьей районного суда с соблюдением требований ст. 24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы, по которым судья районного суда не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, приведены в определении от 15 августа 2022 гола, они являются убедительными и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах решение судьи Останкинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года и постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Климовой Ирины Валерьевны отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года и постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 26 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Климовой Ирины Валерьевны оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио