Решение Московского городского суда от 13 октября 2023 г. по делу N 7-19941/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амбарцумяна А.М. с учетом дополнений к ней на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 873-ЗУ/9040475-22 от 29 марта 2022 года, решение Кузьминского районного суда адрес от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Амбарцумяна Ашота Мамиконовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 873-ЗУ/9040475-22 от 29 марта 2022 года Амбарцумян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес от 24 августа 2022 года постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 29 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба защитника Ионовой В.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости и решением Кузьминского районного суда адрес, Амбарцумян А.М. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, ссылаясь на то, что возведение пристройки не является реконструкцией и не требует разрешения на строительство, данная пристройка не является объектом капитального строительства.

В судебное заседание Московского городского суда Амбарцумян А.М, защитник фио доводы жалобы и дополнений к ней поддержали, также представили иные дополнения к жалобе.

Амбарцумян А.М. в судебном заседании заявил ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд адрес, указывая на то, что является индивидуальным предпринимателем.

Рассмотрев заявленное ходатайство, считаю его подлежащим отклонению, поскольку рассматриваемое дело не относиться к категории дел, указанных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а кроме того, к ответственности за вменённое правонарушение Амбарцумян А.М. не был привлечен как индивидуальный предприниматель.

Представитель Госинспекции по недвижимости фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 244), о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании 11 октября 2023 года возражал против удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела и жалобы, выслушав доводы сторон, прихожу к следующему.

Частью 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 года в ходе выездного обследования земельного участка площадью 9113 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0005:009:22, расположенного по адресу: адрес, имеющего вид разрешенного использования - для эксплуатации комплекса многоэтажных гаражей на 2000 машиномест с сервисным обслуживанием, сотрудниками Госинспекции по недвижимости установлено возведение Амбарцумяном А.М. в нарушение требований п. 6 ст. 7, п.1 ст. 28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в адрес", ст.ст. 51.1, 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ пристройки к зданию площадью 10 кв.м.

29 марта 2022 года заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости вынесено постановление N 873-ЗУ/9040475-22, которым Амбарцумян А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма

Решением судьи Кузьминского районного суда адрес данное постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Между тем, с законностью вынесенного судебного акта согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело об административном правонарушении в отношении Амбарцумяна А.М. было рассмотрено заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости по адресу: адрес, который не находится в юрисдикции Кузьминского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы на постановление, вынесенное должностным лицом Госинспекции по недвижимости, не относилось к компетенции судьи Кузьминского районного суда адрес.

Изложенное согласуется с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (вопросы N 56, 57), которая находит отражение в судебной практике (например, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2021 N 59-АД20-4).

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 N 1638-О "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации N 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года также указано, что не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Поскольку постановление о привлечении Амбарцумяна А.М. к административной ответственности вынесено должностным лицом Госинспекции по недвижимости по адресу: адрес, жалоба на постановленный акт подлежала рассмотрению судьей Басманного районного суда адрес, к территориальной подсудности которого относится вышеназванный адрес.

По положениям п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с учетом ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 25 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях в отношении Амбарцумяна Ашота Мамиконовича, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

В связи с отменой решения судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат исследованию судьей при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 24 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Амбарцумяна Ашота Мамиконовича, отменить, дело по жалобе защитника Ионовой В.А. направить на новое рассмотрение в Басманный районный суд адрес.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова