Решение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 7-19956/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора и защитника ООО "АвтоДа" фио и Осик-Осецкой Ю.В. на постановление N 1881017721074814900 от 17 июля 2021 г. инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "АвтоДа"

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 1881017721074814900 от 17 июля 2021 г. инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, оставленным без изменения решением судьи Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2022 г. ООО "АвтоДа" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в виде штрафа сумма

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, представители ООО обратились в Московский городской суд с жалобой, с которой просят вынесенные акты отменить, поскольку в момент нарушения автомобиль находился у арендатора фио, выбыл из владения собственника по договору.

В судебное заседание генеральный директор и защитник ООО "АвтоДа" фио и Осик-Осецкая Ю.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении не заявляли.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г. (далее - "Правила дорожного движения" или "ПДД РФ"), предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов РФ может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2021 года в 07 час. 04 мин. по адресу адрес, МКАД 67 км, внешняя сторона, 570 метров до адрес Исаковского", водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 128 км/ч при максимально разрешенной 100 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

Постановление вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

К административной ответственности привлечен собственник (владелец) данного транспортного средства ООО "АвтоДа" действия которой квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Событие данного нарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP06291220Z, свидетельство о поверке N 0010145, действительное до 27 декабря 2022 года включительно, работающим в автоматическом режиме.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях").

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО "АвтоДа" суду представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом N 184/2021 от 21 мая 2021, заключенный с фио, акт приемки-передачи транспортного средства по договору аренды от 21 мая 2021 года.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводам, что данных о фактическом исполнении сторонами договора аренды, уплаты арендатором, установленных графиком арендных платежей заявителем в суд не представлено, а представленные копии документов не позволяют сделать однозначный вывод о допустимости указанных доказательств.

Таким образом, заключение договора аренды от 21 мая 2021 года в отсутствие сведений о фактическом исполнении договора на момент совершения административного правонарушения, само по себе не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие об исполнении данного договора, то есть платежные документы об исполнении обязанностей по уплате арендатором арендной платы, в том числе на момент совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что представленные доказательства со стороны ООО "АвтоДа" не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии его виновности в административном правонарушении.

Административное наказание ООО "АвтоДа" назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АвтоДа" допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.09 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление N 1881017721074814900 от 17 июля 2021 г. инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, решение судьи Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО "АвтоДа" оставить без изменения жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио