Решение Московского городского суда от 07 сентября 2023 г. по делу N 7-20091/2023

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211125942409 от 25 ноября 2021 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Большакова Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211125942409 от 25 ноября 2021 года, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Большаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Большаков Е.В. просит об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что не является собственником транспортного средства.

Большаков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы (л.д. 36), ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Как следует из материалов дела 26 октября 2021 года в 19 час. 14 мин. по адресу: адрес, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, владельцем которого является Большаков Е.В, в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Указанные действия фио квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения Большаковым Е.В. административного правонарушения подтверждён фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки КФН ПДД "Астра-Трафик", заводской номер АТ10586, свидетельство о поверке N 153/20, действительное до 11 августа 2022 года включительно, достоверность которого сомнений не вызывает; карточкой собственника транспортного средства; ответом из Прокуратуры адрес; иными материалами дела.

Дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к верному выводу о доказанности наличия в действиях фио события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент автоматической фотофиксации правонарушения Большаков Е.В. не являлся собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, так как автомобиль принадлежит несовершеннолетней фио и поставлен на учет на имя последней, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в оспариваемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В данном случае собственник транспортного средства, являющийся несовершеннолетним лицом, и не обладающим, в силу ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 26 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", правом управления транспортным средством категории "В" до достижения 18-летнего возраста, не может нести административную ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

А поэтому, перевод права собственности на вышеуказанное транспортное средство на несовершеннолетнюю дочь фио, не свидетельствует о выбытии данного автомобиля из фактического владения и пользования фио, который внесен в базу данных ГИБДД в качестве владельца указанного выше автомобиля согласно карточке учета транспортного средства, выступал от её имени при оформлении постановки на учет транспортного средства.

Изложенные обстоятельства о владении Большаковым Е.В. транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС подтверждены ответом Прокуратуры адрес (л.д. 14).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно Примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Исходя из вышеназванных положений ответственность за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, зафиксированных с использованием технических средств автоматической фотофиксации, может быть возложена не только на собственника транспортного средства, но и на его владельца, на которых возложена обязанность по доказыванию выбытия автомобиля из их владения и пользования.

Однако таких убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Большаков Е.В. не имел возможности владеть и пользоваться транспортным средством, собственником которого является его дочь в момент автоматической фотофиксации рассматриваемого по настоящему делу правонарушения, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Иных обстоятельств, исключающих возможность привлечения фио к административной ответственности по настоящему делу по делу не установлено.

Учитывая, что нормами КоАП Ф предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за совершение правонарушений, зафиксированных техническим средством автоматической фотофиксации не только собственников, но и владельцев транспортных средств, а также вышеизложенных обстоятельств, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Большаков Е.В. является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы должностное лицо и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, по делу не усматривается.

Административное наказание Большакову Е.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностного лица, а также решения судьи Гагаринского районного суда адрес.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810177211125942409 от 25 ноября 2021 года, решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 24 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Большакова Евгения Владимировича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Хомякова Т.Г.