Решение Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. по делу N 7-20666/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "Маэстроф" Малера Э.Н. на постановление N 905/1148 заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2021 года, на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в отношении Общество с ограниченной ответственностью "Маэстроф" (далее - ООО "Маэстроф", Общество),

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2021 года ООО "Маэстроф" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе генеральным директором ООО "Маэстроф" - Малер Э.Н. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановления и решения. В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что иностранный гражданин Сохибов В. не осуществлял трудовую деятельность в Обществе.

В судебное заседание законный представитель ООО "Маэстроф" Малер Э.Н. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом по почте (почтовый идентификатор 80405388874803), в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в его отсутствие.

Помощник прокурора Цветкова Ю.Е. в судебное заседание явилась, просила обжалуемые акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, так как письменными материалами дела доказана вина ООО "Маэстроф" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав также письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьёй 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Частью 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 вышеназванного Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из содержания части 1 статьи 13.3 указанного Закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела 24 августа 2020 года в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, Штурвальная, д. 7, корп. 2, выявлено нарушение ООО "Маэстроф" пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ООО "Маэстроф" привлекло к трудовой деятельности в качестве плотника гражданина адрес, при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, действующего в Российской Федерации на территории города Москвы, а именно на момент проверки указанный иностранный гражданин осуществлял работы по вышеуказанному адресу, чем нарушены требования части 4 статьи 18.15 данного Кодекса, учитывая место совершения административного правонарушения.

Действия ООО "Маэстроф" квалифицированы по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Маэстроф" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением первого заместителя прокурора адрес от 06 августа 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; актом проверки от 02 августа 2021 года; контрактом N 105620074 от 25 марта 2020 года, заключенному между ГБОУ "Школа N 1056" (Заказчик) и ООО "Маэстроф" (Подрядчик), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению текущего ремонта здания ГБОУ "Школа N 1056"; платёжным поручением по контракту; письменными объяснениями представителя ГБОУ "Школа N 1056" Вязовцевой С.В, полученными в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса; письменными объяснениями начальника охраны ООО "ЧОП "Альтаир" Разорёнова А.А, полученными в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса; книгой регистрации посетителей школы, в соответствии с которым гражданина адрес является работником ООО "Маэстроф"; выписками из ЕГРЮЛ от 02 августа 2021 года и от 10 августа 2021 года в отношении ООО "Маэстроф"; постановлением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года о привлечении Отаева Н.А. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выпиской из ЦБДУИГ на Отаева Н.А, иными материалами дела.

Представленные доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно признаны допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ООО "Маэстроф" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", ссылок на такие доказательства также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО "Маэстроф" обязано осуществлять свою предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Представленные защитой объяснения о том, что выявленный иностранный гражданин Отаев Н.А. не работал в ООО "Маэстроф", опровергают письменными материалами дела, из которых следует, что в соответствии с контрактом N 105620074 от 25 марта 2020 года, заключенному между ГБОУ "Школа N 1056" (Заказчик) и ООО "Маэстроф" (Подрядчик), последний обязуется выполнить работы по проведению текущего ремонта здания ГБОУ "Школа N 1056", в том числе с привлечением субподрядчиков. Выполнение контракта подтверждено платёжным поручением по контракту.

Из анализа представленного в материалы дела контракта контрактом N 105620074 от 25 марта 2020 года, ООО "Маэстроф" обязано было соблюдать законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок привлечения иностранной рабочей силы, а также нести ответственность перед Заказчиком за соблюдением субподрядчиками положений (в том числе рекомендуемыми) действующих в Российской Федерации и адрес нормативных документов и правил.

Согласно письменных объяснений представителя ГБОУ "Школа N 1056" Вязовцевой С.В, полученными в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она работает в школе в должности директора. Школой заключен контракт на проведение текущего ремонта здания школы, по условиям которого Подрядчик имеет право привлекать к выполнению работ субподрядчиков, вместе с тем, при проведении работ субподрядчики не привлекались, все работы выполнялись сотрудниками ООО "Маэстроф".

Согласно письменных объяснений ООО "ЧОП "Альтаир" Разорёнова А.А. полученными в порядке статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он работает начальником охраны, ООО "ЧОП "Альтаир" осуществляет охрану ГБОУ "Школа N 1056", летом 2020 года в школе проводился ремонт сотрудниками ООО "Маэстроф", последним были представлены списки работников, которые будут осуществлять ремонтные работы, проход работников ООО "Маэтроф" на территорию школы фиксировался сотрудниками охраны в Книге регистрации посетителей. В числе работников ООО "Маэстроф" были в том числе Отаев Н.А.

Согласно Книги регистрации посетителей школы, Отаев Н.А. прошёл в школу как работник ООО "Маэстроф" в 08 час. 10 мин. и вышел из школы 22 час. 25 мин. 24 августа 2020 года.

Исходя из названных выше обстоятельств, ООО "Маэстроф" обоснованно признано надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено ООО "Маэстроф" в порядке статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом финансового положения Общества, конкретных обстоятельств дела.

Оснований для снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление N 905/1148 заместителя начальника ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 августа 2021 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Маэстроф" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков