Решение Московского городского суда от 19 сентября 2023 г. по делу N 7-20703/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лисовина В.С. в интересах Понисаева М.В. на постановление судьи Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым Понисаев Михаил Викторович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток,

УСТАНОВИЛ:

09 ноября 2022 года должностным лицом ОМВД России по Тверскому району г. Москвы в отношении Понисаева М.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Дело направлено на рассмотрение в Тверской районный суд адрес, судьей которого принято вышеуказанное постановление.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Понисаева М.В. обжаловал его в Московский городской суд, сославшись в своей жалобе на то, что его вина не доказана.

В судебное заседание Понисаев М.В. и его защитник не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьей, и усматривается из материалов дела, Понисаев М.В. 09 ноября 2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: адрес, Чаянова, д. 18 (цокольный этаж), находясь в общественном месте в помещении сервисного центра и являясь управляющим, нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, а именно, вступил в словесный конфликт с клиентом сервисного центра Черных А.А, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, преградил выход клиенту, спровоцировав драку, участником которой являлся сам, вел себя вызывающе, на замечания граждан - посетителей сервисного центра - не реагировал.

Действия Понисаева М.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Понисаева М.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом от 09 ноября 2022 года об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершенного Понисаевым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортами и объяснениями сотрудников полиции Катанского А.Н. и Челушкина А.Ю, согласно которым по подозрению в совершении правонарушения, был задержан и доставлен в ОМВД России по адрес Понисаев М.В.; объяснениями Парутенко А.Ю, являвшегося непосредственным очевидцем совершенного Понисаевым М.В. административного правонарушения; объяснениями Искандари А, являвшегося работником сервисного центра и очевидцем совершенного административного правонарушения; объяснениями Черных А.А. и Понисаева М.В.; карточкой происшествия N14044503 из которой следует, что 09.11.2022 в дежурную часть ОМВД России по Тверскому району г. Москвы поступил телефонный звонок от гражданина Парутенко А.Ю. по факту драки в общественном месте по адресу: адрес; и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорты сотрудников полиции составлены в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорты содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лиц, составивших рапорта, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Понисаевым М.В. административного правонарушения.

Законность действий сотрудников полиции сомнений не вызывают. Сотрудники полиции действовали в рамках, предоставленных им законом полномочий, с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности объекта, охраняемого полицией, их действия соответствовали положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Понисаева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, сотрудниками полиции в рамках своих должностных обязанностей, были установлены очевидцы административного правонарушения, в том числе: Парутенко А.Ю, который сообщил 09.11.2022 в дежурную часть ОМВД о нарушении общественного порядка и Искандари А, находившийся 09.11.2022 в сервисном центре; в качестве свидетелей указанные лица были допрошены сотрудниками полиции, и получены их письменные объяснения. О допросе иных свидетелей по делу Понисаевым М.В, либо его защитником не заявлено.

Указание заявителем на причиненный вред здоровью Понисаеву М.В, в результате драки, участником которой он сам являлся, не влечет отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, поскольку квалификация действий Понисаева М.В. по ст. 20.1 ч. 1 КРФоАП имела место в связи с нарушением им общественного порядка, которое выражалось в явном неуважении к обществу, сопровождалось нецензурной бранью в общественном месте.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Понисаева М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Понисаева М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия Понисаева М.В. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку он совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток назначено Понисаеву М.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения и его общественной опасности.

Назначенное Понисаеву М.В. вышеуказанное административное наказание является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований исключающих возможность назначения Понисаеву М.В. административного наказания в виде административного ареста судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Понисаева Михаила Викторовича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Лашков А.Н.

Московского городского суда