Решение Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-20986/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Эскина М.Г. на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым

Эскин Максим Геннадьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2022 года в отношении Эскина М.Г. старшим инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с принятием Закона адрес от 06 апреля 2022 года N 4 "О внесении изменений в статью 1 Закона адрес от 15 октября 2003 года N 60 "О создании судебных участков и должностей мировых судей адрес" абзац одиннадцатый изложен в следующей редакции: "Измайловский районный суд адрес: 17 судебных участков (N 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 443, 444, 445, 446) и 17 должностей мировых судей", в связи с чем, данное дело передано по подведомственности в Измайловский районный суд адрес, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ (в ред. от 05 апреля 2016 года) "О мировых судьях в Российской Федерации", до назначения (избрания) на должность мировых судей дела, относящиеся к компетенции мировых судей, рассматриваются районными судами.

Судьей Измайловского районного суда адрес 29 ноября 2022 года вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Эскин М.Г. просит об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не совершал административного правонарушения. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о том, когда он выехал на полосу встречного движения, расстояние проезда по этой полосе, причины выезда на эту полосу. Считает, что рапорт сотрудника ГИБДД не может быть положен в основу доказательств, поскольку сотрудник ГИБДД не был предупреждён об административной ответственности за дачу заведомо ложных обвинений. Схема правонарушения, также не может быть положена в основу доказательств, поскольку не выполнена на спец.бланке. Также указал, что даже и если бы он наехал на полосу встречного движения и проехал какой-то небольшой участок дороги, то он не создал никому препятствий и реальной угрозы безопасности дорожного движения.

В судебное заседание Эскин М.Г. явился, доводы жалобы поддержал в полном объёме, указав, что он не мог выехать на полосу встречного движения, так как данный район следования знает очень хорошо, постоянно ездит по этой дороги.

Также изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из представленных материалов, 26 сентября 2022 года в 18 часов 30 минут, по адресу: адрес, водитель Эскин М.Г, управляя транспортным средством автомобилем марки "Шевроле Трайблей", регистрационный знак ТС, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении N 99 ББ 1794163 от 26 сентября 2022 года; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и показаниями допрошенного в суде районного суда старшего инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленная сотрудником ГИБДД фио схема ДТП и рапорт отвечают требованиям, предъявляемым статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к доказательствам такого рода, а потому эти документы обоснованно приняты судьёй в качестве доказательств по делу.

В ходе производства по делу должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия Эскина М.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Эскин М.Г. совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Эскина М.Г. квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного кодекса.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ГИБДД фио является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данный сотрудник ГИБДД фио был допрошен в суде первой инстанции по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьёй районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Эскину М.Г. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания наказания суровым и снижения его на штраф не имеется.

Порядок и срок привлечения Эскина М.Г. к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Эскина М.Г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио