Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-21020/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Штикяна М.С. по доверенности фио на постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 27 января 2022 года N85-ЗУ/9074239/2-22, на решение судьи Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении Штикяна Миграна Степановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости адрес от 27 января 2022 года N85-ЗУ/9074239/2-22 Штикян М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, сторона защиты подала жалобу в Дорогомиловский районный суд адрес, определением судьи которого от 11 февраля 2022 года данная жалоба на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Никулинский районный суд адрес, решением судьи которого указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд указанные акты должностного лица административного органа и судьи районного суда обжалует защитник Штикяна М.С. по доводам поданных жалоб, согласно которым, при рассмотрении настоящего дела не учтена позиция стороны защиты, не проверены приведенные в жалобе доводы и доказательства, должная оценка им в судебном акте не дана; возведенная постройка поставлена на технический и кадастровый учеты, на нее в установленном порядке зарегистрировано право собственности; на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения заявителя к ответственности, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда Штикян М.С. и его защитник, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, не явились.

От защитника Штикяна М.С. - фио поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду невозможности его явки из-за участия в другом судебном процессе.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив материалы дела, оснований для его удовлетворения не нахожу, поскольку, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки фио не представлено, а имеющихся материалов дела достаточно для его рассмотрения по существу.

Участие и занятость адвоката в иных процессах, тем более не является уважительной причиной для неявки в суд и основанием для отложения дела, поскольку в силу положений КОДЕКСА ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЭТИКИ АДВОКАТА (принят Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить; а также, если исполнение нового поручения будет препятствовать исполнению другого ранее принятого (п. п. 5 п. 1 ст. 9, п. 3 ст. 10).

При наличии намерения непосредственно участвовать в судебном заседании, лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо его защитник должно осмотрительно подходить к планированию рабочего времени в целях своевременной явки в суд апелляционной инстанции для совершения процессуальных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданных жалоб, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не имеется, в силу следующего.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка; а в случае если кадастровая стоимость земельного участка не определена, на граждан в размере от трех тысяч пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно части 1 и части 6 статьи 7 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N48 "О землепользовании в городе Москве", в договорах купли-продажи земельных участков, правовых актах Правительства Москвы (уполномоченного им органа) о передаче в собственность земельных участков собственникам зданий, сооружений или обладателям права постоянного (бессрочного) пользования, приобретаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливается запрет на строительство, реконструкцию зданий, строений, сооружений на земельном участке; запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов адрес, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В силу части 1 ст. 28 того же Закона о землепользовании в городе Москве, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N636-ПП утвержден Порядок размещения и установки на территории адрес объектов, не являющихся объектами капитального строительства и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, который определяет порядок размещения и установки на землях или земельных участках, находящихся в собственности адрес, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, объектов, не являющихся объектами капитального строительства (некапитальных объектов), и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов, пунктом 15 которого определено, что место размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.3 - 5.5, 5.7, 5.11, 5.14 настоящего порядка, определяется проектом размещения некапитального объекта, утвержденным в соответствии с порядком разработки, согласования и утверждения проекта размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, установленным Правительством Москвы (далее - проект размещения некапитального объекта).

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); под некапитальными строениями, сооружениями следует понимать строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие.

Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу п. 2 ст. 51 адрес кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Перечень случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется, предусмотрен Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N432-ПП.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 615 ГК РФ, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу п. 1 Постановления Правительства Москвы от 25 апреля 2012 года N184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес", Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти адрес, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием земель на территории адрес и за пределами, находящихся в собственности адрес и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 10 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти адрес по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проведения 29 ноября 2021 года выездного обследования на основании планового (рейдового) задания заместителя начальника Госинспекции по недвижимости земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:62 по адресному ориентиру: адрес, предоставленного ООО "Фирма Медфармгаз", Штикяну М.С, Ханцраняну М.С, Поздняеву А.С, Аксенову Е.В, фио, Расторгуеву А.В, Антонову Ф.В. Полосину А.А. на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора NМ-07-012827 от 26 октября 1998 года с дополнительными соглашениями к нему для эксплуатации нежилого здания под магазин и общественное питание (в редакции дополнительного соглашения от 18 апреля 2018 года) должностными лицами Госинспекции по недвижимости адрес выявлено, что на данном земельном участке располагается нежилое здание, ОКС 77:07:0006004:1112, площадью 4 388, 3 кв.м, помещения в котором оформлены в собственность частных лиц, и в результате реконструкции которого образовалось помещение на мансардном этаже с кадастровым номером 77:07:0006004:16523, площадью 195, 2 кв.м, оформленное в общедолевую собственность Штикяна М.С. и Ханцраняна М.С, который в нарушение требований п.6 ст.7, п.1 ст.28 Закона адрес от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", ст.ст.51.1, 55, 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществил реконструкцию данного здания, расположенного на земельном участке, который для целей реконструкции не предоставлялся, земельно-правовые отношения под реконструкцию здания (возведение надстроек, зимних садов) не оформлялись, исходно-разрешительная документация, необходимая для проведения работ по строительству (реконструкции) объекта недвижимости в установленном порядке не оформлялась, в связи с чем действия указанного лица квалифицированы по ч.1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы.

Установленные фактические обстоятельства совершения Штикяном М.С, указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, плановым (рейдовым) заданием заместителя начальника Госинспекции по недвижимости о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:62; актом выездного обследования; протоколом осмотра территории земельного участка по указанному выше адресу; протоколом инструментального обследования, осуществленного в соответствии со ст.ст.75, 82 Федерального закона от 31 июля 2020 года N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации"; схематическим чертежом обследованного земельного участка; фототаблицей; сведениями из ЕГРН, ГКН, Росреестра, Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости адрес (ИС РЕОН), Информационно-аналитической системы управления градостроительной деятельностью (ИАС "ГД), согласно которой, проектная документация в Мосгосстройнадзор в отношении объекта по вышеназванному адресу не поступала, застройщик с заявлениями об оформлении разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию в Мосгосстройнадзор не обращался, разрешения на строительство (реконструкцию) не оформлялось, документы на объект недвижимости по указанному адресу в интегрированной автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности адрес отсутствуют, уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта не поступали; договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора NМ-07-012827 от 26 октября 1998 года с дополнительными соглашениями к нему; сопроводительной запиской начальника Управления контроля за объектами недвижимости по адрес; протоколом об административном правонарушении от 18 января 2022 года, в котором

подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.6.7 адрес Москвы, указаны нормы Законов, нарушение которых вменяется виновному лицу, при этом права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в отсутствие последнего, в установленном порядке извещенного о месте и времени составления протокола, что подтверждено документально и что не оспаривается стороной защиты, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, копия протокола для сведения направлена посредством Почты России.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, судьей районного суда и должностным лицом административного органа обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, поскольку оформлены должностными лицами Госинспекции по недвижимости адрес в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла судье районного суда установить все обстоятельства административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, который является специальным по отношению к составу правонарушения, предусмотренному ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами адрес, иными нормативными правовыми актами адрес, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия Штикяна М.С. правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае Штикяну М.С. вменяется не осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство, а вменяется использование земельного участка с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных с реконструкцией на нем здания, которое было осуществлено с нарушением градостроительного законодательства, установленных законами адрес, правоустанавливающими документами на землю, определяющими условия использования земельного участка, после вступления в законную силу части 1.2 статьи 6.7 адрес Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку Штикян М.С. продолжает использовать земельный участок с нарушением, продолжая совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен при проведении 29 ноября 2021 года выездного обследования земельного участка, к административной ответственности заявитель привлечен 27 января 2022 года, срок давности привлечения к административной ответственности, вопреки утверждениям в жалобе, соблюден.

Такие выводы не противоречат правовой позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определениях от 09 августа 2021 года N305-ЭС21-12587 и от 08 июня 2021 года N305-ЭС21-3444.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.6.7 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Приведенные стороной защиты доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом и судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Размер платы за использование земельного участка, исходя из положений ч.5 ст.65 Земельного кодекса РФ адрес кодекса РФ, ст.20 Закона адрес от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в городе Москве", определяется из кадастровой стоимости земельного участка, с учетом вида его разрешенного использования, осуществляемой на нем хозяйственной деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2021 года N2122-О, применение кадастровой стоимости земельного участка в качестве величины, исходя из которой (кратно которой) исчисляется административный штраф за нарушение условий использования земельного участка, позволяет при назначении наказания учесть особенности конкретного земельного участка. Из необходимости учета характеристик земельного участка при установлении ответственности за нарушения, связанные с использованием земельных участков, исходит и федеральный законодатель (статьи 7.1 и 8.8 КоАП Российской Федерации). При этом в КоАП Москвы административный штраф установлен в зависимости от субъекта административного правонарушения, определены минимальное и максимальное значения процента кадастровой стоимости земельного участка, используемые для целей исчисления административного штрафа, что также направлено на дифференциацию административной ответственности и индивидуализацию административного наказания.

Значительные суммы штрафов, предусмотренных оспариваемым положением, обусловлены высокой стоимостью земель в столице Российской Федерации как крупнейшем общенациональном центре экономической, политической, образовательной и иной социальной активности, имеющем сложную инфраструктуру и концентрированную застройку, а потому установленная оспариваемым законоположением мера ответственности преследует конституционно одобряемые цели.

В соответствии с частью 1.2 статьи 6.7 КоАП г. Москвы в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления, ответственность за допущенное нарушение установлена для физических лиц в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно сведениям из Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006004:62 установлена и составляет 88 894 260 руб, в связи с чем размер административного штрафа в размере 0, 5% от кадастровой стоимости данного земельного участка составит сумма, в размере 1% - 888 943 руб.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, с учетом характера совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении требований в области землепользования, степени общественной опасности, конкретных обстоятельств, имущественного положения юридического лица, соответствует принципам справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к установленному законодательством порядку землепользования в адрес.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении, с учетом своего имущественного и финансового положения, отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения и установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости от 27 января 2022 года N85-ЗУ/9074239/2-22, решение судьи Никулинского районного суда адрес от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в отношении Штикяна Миграна Степановича оставить без изменения, жалобы защитника Штикяна М.С. по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков