Постановление Московского городского суда от 03 октября 2023 г. по делу N 7-21062/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г., которым Ермаков ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

16 ноября 2022 г. инспектором ДПС 2 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, Ермаков Е.С. просит об отмене названного постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на нарушение его права на защиту, нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, в судебное заседание не представлена видеозапись, поэтому не усматриваются объективные подтверждения его виновности, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в ходе составления протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись.

Ермаков Е.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Обеспечил явку защитника фио, который в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника фио, просмотрев представленную в материалы дела видеозапись, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не нахожу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 16 ноября 2022 г. в 00 час. 55 мин. по адресу: адрес, Ермаков Е.С, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия Ермакова Е.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; рапортом инспектора ГИБДД; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; содержащейся на СД-носителе видеозаписью, фиксирующей факт соблюдения инспекторами ГИБДД процедуры направления заявителя на медицинское освидетельствование, а также факт его последовательного отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования; а также иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установилвсе фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).

В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него такого внешнего признака опьянения как поведение, не соответствующее обстановке и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ермаков Е.С. отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверенная личной подписью последнего.

Добровольность и осознанность выраженного Ермаковым Е.С. отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Более того, указанные обстоятельства зафиксированы на просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи, согласно которой инспектором ГИБДД при соблюдении всех предусмотренных процессуальных гарантий фио последнему дважды предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом Ермаков Е.С. имея признак алкогольного опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Последовательный отказ фио от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования подтверждается материалами дела, в частности актом освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, и содержащейся на СД-носителе видеозаписью, в которых зафиксированы последовательные отказы фио от прохождения данных процедур.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения, не свидетельствует об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, Ермаков Е.С. каких-либо замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении не заявлял.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции была соблюдена.

Также необходимо отметить, что Ермаков Е.С. является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, в отношении фио, действия которого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы фио о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в части не разъяснения прав и обязанностей не соответствует материалам дела.

В протоколе об административном правонарушении адрес N 1427519 от 16 ноября 2022 года (л.д. 6) имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности - фио о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и он ознакомлен с положением ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Оценивая довод фио о нарушении его права на защиту, суд находит его несостоятельным, поскольку о месте и времени судебного заседания, назначенного 19 декабря 2022 г. был извещен при помощи СМС-уведомления (л.д. 20), в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника фио, который принимал участие в этом судебном заседании, где ему судьей районного суда была предоставлена возможность дать объяснения и участвовать в исследовании доказательств.

Таким образом, право фио на защиту при рассмотрении данного дела не нарушено и им реализовано.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких - либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Кузьменко Ермакова Е.С, по делу не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Ермакову Е.С. судьей в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Ермакова... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио