Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-21123/2023

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гулмуродова Н.М. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года, которым гражданин адрес Намозали Мирзиёевич, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 руб. с административным выдворением с адрес путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

28 декабря 2022 года в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание фио не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленных материалов дела, 28 декабря 2022 г. в 19 час. 20 мин. по адресу: адрес, был выявлен гражданин адрес, который прибыл в РФ 27.08.2022 в порядке, не требующем получения визы и патента на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, однако не продлил миграционный учет по месту проживания (пребывания) в Российской Федерации (07.12.2022); при этом, ранее постановлением заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по району Зябликово г. Москвы от 18.05.2022, вступившим в законную силу 31.05.2022, фио привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, тем самым фио допустил повторное нарушение миграционного законодательства, чем нарушил ст. 20 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, данное правонарушение совершено повторно в течение года, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Гулмуродова Н.М. подтверждаются: протоколом N0203797 от 28.12.2022 об административном правонарушении; постановлением N0114207 от 18.05.2022 о привлечении Гулмуродова Н.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 31.05.2022; рапортами сотрудников полиции о выявлении признаков административного правонарушения; сведениями АС ЦБДУИГ ФМС России; справками МВД; копией паспорта; иными документами, исследованными судом.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гулмуродова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гулмуродова Н.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, повторно в течение года совершил аналогичное административное правонарушение, а именно по месту фактического проживания на миграционный учет не встал.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Указание на постановку на миграционный учет как на законность пребывания Гулмуродова Н.М. в Российской Федерации, несостоятельно, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания представляет лишь только фиксацию в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не является тем документом к числу которых закон относит документы, подтверждающие законность пребывания в Российской Федерации.

Наличие у Гулмуродова Н.М. временной регистрации на адрес по месту пребывания до 16.02.2023, не освобождает его от выполнения требований, установленных Федеральным от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", относительно выезда из Российской Федерации по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания.

К апелляционной жалобе приложена копия патента N2203886540, выданного 16.09.2022 на имя Гулмуродова Н.М, однако документов, свидетельствующих о внесении авансовых платежей по данному патенту, в соответствии с требованиями п.5 ст.13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", заявителем не представлено.

Таким образом, наличие у Гулмуродова Н.М. действительного патента на момент совершения правонарушения (28 декабря 2022 г.), ничем не подтверждено.

Доводы о нарушении процессуальных прав не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что право на переводчика и право воспользоваться квалифицированной юридической помощью было Гулмуродову Н.М. разъяснено, о своем намерении воспользоваться указанными правами заявлено не было, от услуг переводчика отказался, что подтверждается соответствующими расписками, данными им при составлении протокола об административном правонарушении и в суде первой инстанции; давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле переводчика (л.д. 4-5, 11, 21, 27).

Протокол об административном правонарушении был составлен с участием Гулмуродова Н.М, и при его составлении, фио сделал собственноручное заявление о том, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, каких-либо ходатайств в целях реализации своих прав не заявлял.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав Гулмуродова Н.М. в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Гулмуродовым Н.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Какие-либо сведения, которые указывали бы на то, что назначенное Гулмуродову Н.М. наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует преследуемым законом целям и означает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление его права на личную и семейную жизнь, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований полагать, что применение к Гулмуродову Н.М. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлечет нарушение существующих семейных отношений, не имеется.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на адрес.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Гулмуродову Н.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Нагатинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Намозали Мирзиёевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков