Решение Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 7-21187/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио в интересах Громовой А.Н. на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 04 мая 2022г. N ..., решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 мая 2022 г., решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 05 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Громовой ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 04 мая 2022г. N.., оставленным без изменения решением начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 мая 2022 г, решением судьи Кунцевского районного суда адрес от 05 октября 2022г, Громова А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с данным постановлением судьи, защитник Громов В.Е. в интересах Громовой А.Н. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой заявитель просит отменить названные постановление инспектора и решение судьи районного суда, поскольку нарушения Правил дорожного движения Громова А.Н. не допускала, поскольку была пристегнута ремнем безопасности, который был пропущен под мышкой, ввиду того, что она находилась в состоянии беременности, полагает такой способ пристегивания в сложившейся ситуации допустимым.

Громова А.Н. и ее защитник Громов В.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 24 апреля 2022 г. в 17 час. 57 мин по адресу: адрес по адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля РИО", регистрационный знак ТС, собственником которого является Громова А.Н, в нарушение требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не выполнил обязанность быть пристегнутым.

Действия Громовой А.Н. квалифицированы по 12.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина Громовой А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДА "Стрелка-Плюс", заводской номер SP04741220Z, свидетельство о поверке N 009990, действительной до 22 декабря 2022 г. включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства ККДДА "Стрелка-Плюс", которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Громовой А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о невиновности Громовой А.Н. в совершении вмененного административного правонарушения являлся предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отвергнут по мотивам, приведенным в решении. Оснований не согласиться с выводом судьи не имеется, факт административного правонарушения зафиксирован в фотоматериале, которому дана надлежащая и мотивированная оценка. Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств во избежание административной ответственности и не являются основанием к отмене обжалуемых постановлений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, в частности, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что комплекс контроля дорожного движения ККДДА "Стрелка-Плюс" является сертифицированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человеком, имеет действующую поверку, о чем содержатся соответствующие сведения в обжалуемом постановлении.

Таким образом, зафиксированные техническим средством сведения соответствуют требованиям ГОСТ Р 57144-2016 как в части фотоизображений транспортного средства и его государственного регистрационного знака, так и в части даты, времени и места нарушения, оснований не доверять им не имеется.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы как должностными лицами так и судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и с достоверностью свидетельствуют о совершении Громовой А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма назначено Громовой А.Н. в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 04 мая 2022г. N.., решение начальника 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 19 мая 2022 г, решение судьи Кунцевского районного суда адрес от 05 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Громовой... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио