Решение Московского городского суда от 21 сентября 2023 г. по делу N 7-21198/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юлдашева С.Х. - Занина А.И. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 г., которым постановлено:

Юлдашева Сайдулло Хурсанбековича, паспортные данные, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

22 декабря 2022 г. должностным лицом инспектором УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении N 1265322, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением судьи, защитника Юлдашева С.Х, действующий на основании доверенности - Занин А.И, обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит о его отмене, ссылаясь на то, что он законно находился на территории РФ.

В судебное заседание Юлдашев С.Х. и его защитник не явились, о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Одновременно с жалобой заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса сотрудника полиции ОВМ, составившего протокол об административном правонарушении.

Согласно положениям статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Рассмотрев указанное ходатайство, считаю его не подлежащим удовлетворению, так как совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности постановления судьи и доводов жалобы.

Согласно п.10 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностных лиц, составивших процессуальные документы по делу.

Оснований для вызова в судебное заседание сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку, согласно КоАП РФ, должностные лица, составившие процессуальные документы, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Признавая Юлдашева С.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что в 22 декабря 2022 г. в 09 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, Верейская, д. 41, корп. 1.1-3.3, сотрудником полиции ОВМ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин адрес, паспортные данные, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (вязка арматуры на строительном объекте), не имея разрешения на работу иностранному гражданину или трудового договора в г. Москве, в нарушение п. 4 ст. 13 ст.13.3 Федерального Закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", то есть совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Юлдашева С.Х. подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении N1265322; рапортами сотрудников полиции УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве по факту выявления административного правонарушения; объяснениями привлекаемого лица; протоколом осмотра территории с фототаблицей; сведениями о въезде Юлдашева С.Х. на территорию Российской Федерации, содержащимися в базе ФМС России; и иными материалами дела.

Между тем с выводами судьи районного суда согласиться не представляется возможным, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

Являясь гражданином адрес не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации без надлежащего образом оформленного патента на работу, указанным в п. п. 1 - 12 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" либо патента в соответствии с п. 1 ст. 13.3 названного Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

При этом ч. 4 ст. 227.1 НК РФ предусматривает, что фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком по месту жительства (месту пребывания) налогоплательщика до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.

Отсюда следует, что авансовый платеж при первоначальном получении патента должен быть уплачен до дня его выдачи, а последующие платежи для продления патента должны быть уплачены до дня окончания срока действия патента и только при таких обстоятельствах он считается продленным.

Согласно материалам дела, Юлдашеву С.Х. 30 августа 2022 года выдан патент, соответственно авансовые платежи должны быть уплачены не позднее 30 числа каждого месяца.

Из приложенных к жалобе квитанций, усматривается, что Юлдашевым С.Х. совершались авансовые платежи 09.09.2022, 30.09.2022, 28.10.2022, 16.12.2022.

Следовательно, на момент выявления правонарушения (22 декабря 2022 г.) оплата патента была произведена.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в действиях Юлдашева С.Х.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении Юлдашева С.Х. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес Сайдулло Хурсанбековича, паспортные данные, отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Московского городского суда Лашков А.Н.