Решение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 7-21348/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Букина Сергея Борисовича на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220540380766, вынесенное 09 мая 2022 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17 мая 2022 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении фио по ст.12.36.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220540380766, вынесенное 09 мая 2022 года, оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17 мая 2022 года, решением судьи Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. Букин С.Б. привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ.

В настоящее время в Московский городской суд вынесенные акты обжалует Букин С.Б, ссылаясь на заявленное суду первой инстанции ходатайство о прекращения производства по делу в связи с истечением срока.

В судебное заседание Московского городского суда Букин С.Б. будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, явку своего защитника не обеспечил, в связи с чем полагаю возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, а также решения судьи не имеется ввиду следующего.

Согласно ст. 12.36.1 КоАП РФ, пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Как усматривается из материалов дела, 28 апреля 2022 года в 18 часов 09 минут по адресу: адрес, адрес, водитель в нарушение требования п. 2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством ФИАТ ФУЛЛБЕК, регистрационный знак ТС, пользовался во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, в соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник ТС (владелец), в связи с чем, Букин С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.36.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки, работающего в автоматическом режиме: прибора ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, заводской N SP10381021Z, имеющего свидетельство о поверке N С-ГГЧ/26-10-2021/104627955, действительное до 25.10.2023 года включительно.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ФИАТ ФУЛЛБЕК, регистрационный знак ТС, является Букин С.Б.

Довод заявителя о том, что в деле отсутствуют допустимые сведения, которые доказывают наличие вменяемого Букину С.Б. правонарушения опровергается материалам дела, а также ссылка в жалобе на то, что ККДДА "Стрелка-Плюс"-мини, как указал суд первой инстанции, не является надлежащим средством фиксации административного правонарушения опровергается сведениями с официального сайта, также суд отмечает, что данное устройство находится в ведомстве ГИБДД, и надлежащим образом сертифицировано.

Доводы заявителя о том, что он не разговаривал по телефону в ходе управления транспортного средства судом первой инстанции отклонены, как не соответствующие действительности.

Утверждение заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом с нарушением срока привлечения к административной ответственности, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.36.1, совершение которого вменено в вину Букину С.Б, было зафиксировано 28 апреля 2022 года.

Оспариваемое постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220540380766 вынесено 09 мая 2022 года, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Административное наказание назначено Букину С.Б. в соответствии с санкцией ст. 12.36.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и других обстоятельств по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио и сведений, являющихся основанием для освобождения его от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как несогласие с вынесенным должностным лицом УГИБДД постановлением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ссылки на направление суду первой инстанции ходатайства о прекращении производства по делу (л.д.23) иного вывода по делу не влекут, поскольку данное ходатайство, не являющееся процессуальным, рассмотрено судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции учел, что постановление должностного лица по делу вынесено в установленный законом срок, на что указал в решении по делу, оснований для прекращения производства по делу не усмотрел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220540380766, вынесенное 09 мая 2022 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 17 мая 2022 года, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении в отношении фио по ст.12.36.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

фио