Решение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 7-21472/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Комарова Эдуарда Максимовича Бареева М.Э. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226206763589 от 16 августа 2022 г., решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении фио

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226206763589 от 16 августа 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 г. Комаров Э.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа сумма

Не согласившись с постановлением судьи защитник обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства дела и требования закона, не выполнены задачи производства по делу, не учтена ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ее толкование, информационный жидкокристаллический модуль может быть демонтирован без вреда конструкции автомобиля, в деле имеются неустранимые сомнения в вине фио

фио и защитник фио в судебное заседание Московского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) действовавшего на момент выявления правонарушения, эксплуатация транспортного средства запрещена, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

В настоящее время действует пункт 9.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию колесного транспортного средства внесены изменения в нарушение требований, предусмотренных Правилами внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. N 413 "Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Согласно п. 4. Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется после получения в подразделении Госавтоинспекции, на которое возложены обязанности по предоставлению соответствующей государственной услуги, разрешения на внесение изменений в конструкцию транспортного средства (далее - разрешение) с последующей проверкой подразделением Госавтоинспекции выполнения требований технического регламента (далее - проверка) и выдачей свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (далее - свидетельство).

Как установлено должностным лицом и следует из материалов дела, 16 августа 2022 года в 06 час. 30 мин. водитель Комаров Э.М. по адресу: адрес, управлял автомобилем "Шкода Рапид", регистрационный знак ТС, с внесенными изменениями без согласования ГИБДД, а именно: дополнительно подключены провода на аккумулятор от рекламного щита.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены исследованными доказательствами, фотоизображениями, объяснениями фио, уведомлением о необходимости устранения незаконных конструкций транспортного средства, рапортом инспектора ГИБДД, копией диагностической карты, копией страхового полиса ОСАГО, разрешением N175751, путевым листом, и иными материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными и получившими надлежащую оценку в постановлении, выводы должностного лица мотивированы и содержат ссылки на нормы права, подлежащие применению.

Довод о том, что постановление должностного лица не отвечает требованиям ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, не обоснован, поскольку вынесенное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении указано описание и событие правонарушение, имеется ссылка на нормативно-правовые акты, подлежащие применению, ссылка на доказательства и им дана надлежащая, полная и мотивированная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, не соглашаться с которой у суда оснований не имеется.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, инспектором ДПС в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное Комаровым Э.М, что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

Довод о недоказанности вины фио в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В данном случае, Комаров Э.М. не оспаривал событие правонарушения, следовательно, протокол не составлялся.

С учетом, того обстоятельства, что при визуальном осмотре автомобиля сотрудником ДПС было установлено, что было произведено подключение данной конструкции к электросети автомобиля, следовательно, необходимо проведение процедуру внесения изменений в конструкцию транспортного средства, что в данном случае не было выполнено.

Кроме того, согласно приобщенного по ходатайству защитника письма первого заместителя начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения от 10 июля 2020 г. в случае подключения "лайтбоксов" к электросети автомобиля, необходимо проведение процедур внесения изменения в конструкцию, в ходе которых они подлежат оценке на соответствие требованиям по обеспечению их электромагнитной совместимости, а также влияния на устойчивость транспортного средства к воздействию внешних источников электромагнитного излучения.

Доводы жалобы проверялись и своего подтверждения не нашли.

Иные доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым. Оснований для снижения штрафа суд не находит.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу фио в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Задачи производства по делу выполнены должным образом.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Комарову Э.М. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес N 18810277226206763589 от 16 августа 2022 г, решение судьи Бабушкинского районного суда адрес от 16 ноября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении фио оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио