Решение Московского городского суда от 09 октября 2023 г. по делу N 7-21505/2023

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бойко В.М. на решение судьи Савёловского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым

постановление N 18810577220129130301 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 29 января 2022 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 02 февраля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко Виктории Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220129130301 от 29 января 2022 года оставленным без изменения решением начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 февраля 2022 года Бойко В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки - КФВ "Стрелка-М"-В.

Решением судьи Савёловского районного суда адрес от 05 октября 2022 года названные выше постановление и решение должностных лиц ГИБДД по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

В жалобе в Московский городской суд, Бойко В.М. выражает несогласие с данным решением судьи, постановлениями должностных лиц, просит их отменить, ссылается на то, что она не управляла транспортным средством. За рулём её автомобиля в момент фиксации административного правонарушения находился её муж - фио.

В судебное заседание Московского городского суда Бойко В.М. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограмма получена ею лично 20 сентября 2023 года, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) запрещает водителю движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа, судьёй районного суда, 06 января 2022 года в 14 час. 21 мин. по адресу: адрес, водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушил требования, предписанные дорожным знаком 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, не совершил остановку перед стоп-линией.

Собственником указанного автомобиля является Бойко В.М, действия которой квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, - Комплекс фото-видеофиксации "Стрелка-М"-В (заводской номер 0800103581118, свидетельство о поверке N С-ГГЧ/26-08-2021/89526199, поверка действительна до 25 августа 2023 года), имеющего функцию фотосъемки

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Из фотоматериала отчётливо виден дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" "STOP" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, однако водитель вышеуказанного автомобиля продолжил движение без остановки перед стоп-линией (л.д. 39).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Бойко В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что за рулём автомобиля в момент фиксации административного правонарушения находился её муж - фио, являлся предметом проверки должностного лица и судьи районного суда и получил надлежащую оценку.

В соответствии со статьёй 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхование риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, осуществляется владельцами транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

В порядке предусмотренным указанным Федеральным законом от 25 февраля 2002 года Бойко В.М. осуществила страхование своей гражданской ответственности как владелец транспортного средства, что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО N ХХХ 0156307607 от 26 января 2021 года адрес "РЕСО-Гарантия" на транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, из которого следует, что цель использования транспортного средства - личная. При этом, Бойко В.М. имея водительское удостоверение 7731689742 допущена к управлению транспортным средством.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таких доказательств представлено не было.

Довод жалобы о том, что судьёй районного суда в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Федерации об административных правонарушениях не было рассмотрено письменное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля фио, подлежит отклонению, поскольку из письменных материалов дела следует, что такое ходатайство отклонено определением судьи Савёловского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года (л.д. 36).

Имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мотивы, по которым в основу решения судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении.

Действия Бойко В.М. квалифицированы по части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Бойко В.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N18810577220129130301 от 29 января 2022 года, решение начальника отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 02 февраля 2022 года, решение судьи Савёловского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бойко В.М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио