Решение Московского городского суда от 11 октября 2023 г. по делу N 7-21532/2023

Судья Московского городского суда Москвы фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева Николая Петровича на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 марта 2022 года N 18810577220316126460, решение судьи Головинского районного суда адрес от 28 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 марта 2022 года N 18810577220316126460, оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 28 октября 2022 г, Медведев Н.П, как собственник транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, Медведев Н.П. подал жалобу в суд, решением судьи которого обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными актами, Медведев Н.П. обжаловал их в Московский городской суд. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что транспортное средство было передано во временное пользование по договору аренды иному лицу, что подтверждено соответствующим договором аренды, актом приема-передачи и платёжными поручениями об оплате арендных платежей.

В судебное заседание Московского городского суда Медведев Н.П, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии с пунктами 2, 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы" ограничен с 7.00 до 23.00 въезд и движение по территории адрес, ограниченной адрес (далее МКАД), и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 3, 5 тонн.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п.4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП).

На основании пункта 4.9 данного Постановления движение грузовых автотранспортных средств в зонах, указанных в пункте 2 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о них сведений в Реестр, а также при условии предоставления в государственную информационную систему "Единая региональная навигационно-информационная система адрес" навигационной и телеметрической информации об их движении в течение срока действия пропуска.

Исполнение временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения установленных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации является обязанностью участников дорожного движения с исполнением в совокупности положений, установленных ПДД РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьёй районного суда, 25.02.22 в 04.45 по адресу: Ленинградское адрес больница" в центр адрес водитель в нарушение требований п. 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ произвел адрес марки MАФ 47434А регистрационный знак ТС с максимальной разрешенной массой более 3.5 т в часть города, ограниченную адрес.

Действия Медведева Н.П. квалифицированы по части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, верно.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства комплекс фото-видеофиксации ККДДА "СТРЕЛКА-ПЛЮС", заводской номер SР03301120Z, свидетельство о поверке 0009776, действительной до 18 декабря 2022 года включительно; карточкой учета, согласно которой Медведев Н.П. является собственником автомобиля АФ 47434А регистрационный знак ТС.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности фио в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного транспортного средства произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т в часть города, ограниченную пределами МКАД в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Являясь участником дорожного движения, водитель указанного автомобиля обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожного знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД, запрещающего въезд всех транспортных средств в данном направлении, а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что вышеуказанное выше транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного юридического лица фио на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 6/555 от 15.11.2021, заключенный между ИП Медведевым Н.П. и ООО "Жемчужина Клина"; трудовой договор заключенный между ООО "Жемчужина клина" и фио; копия путевого листа; справка о том, что ООО "Жемчужина Клина" арендует у ИП Медведева Н.П. шесть транспортных средств; платежные поручения о переводе ООО "Жемчужина Клина" в счет ИП Медведева Н.П. денежных средств по счетам; выписка из ЕГРИП в отношении ИП Медведева Н.П, основным видом деятельности которого является торговля оптовая кормами для сельскохозяйственных животных; решения судов адрес по жалобам фио не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные заявителем документы бесспорно не свидетельствуют о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа N 6/555 от 15.11.2021 на момент совершения правонарушения исполнялся сторонами, поскольку назначения платежа в платежных поручениях не позволяет установить, что денежные средства переводились ИП Медведеву Н.П. в счет оплаты договора, таким образом документов, подтверждающих исполнение условий договора на дату правонарушения и невозможности пользоваться автомобилем собственником транспортного средства.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Медведевым Н.П. не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент совершения административного правонарушения вышеуказанный договор фактически исполнялся, а транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения фио

Иные доводы жалобы фио направлены на переоценку исследованных доказательств, которые являлись предметом проверки нижестоящих инстанций.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание Медведеву Н.П. назначено в пределах санкции части 7 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 марта 2022 года N 18810577220316126460, решение судьи Головинского районного суда адрес от 28 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио